臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 109年度馬簡字第25號
聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 洪正武
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（109年度撤緩毒偵字第1號、第2號），本院判決如下：
主文
洪正武施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、洪正武基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10
7年12月4日上午10時40分許為警採尿時起回溯96小時內之
某時，在澎湖縣○○鄉○○村某公廟之公廁內，以放置甲基
安非他命於自製玻璃球吸食器內燒烤加熱產生煙霧吸食之方
式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警方偵辦另案
通知洪正武到案說明，徵得其同意後，於107年12月4日上
午10時40分許，在澎湖縣政府警察局刑事警察大隊採尿送驗
，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命之陽性反應，始查悉
上情。案經臺灣澎湖地方檢察署（下稱澎湖地檢署）檢察官
自動檢舉及澎湖縣政府警察局報請澎湖地檢署檢察官偵查後
聲請簡易判決處刑。
二、程序部分：
被告洪正武前因施用毒品案件，經澎湖地檢署檢察官以108
年度毒偵字第4號、第23號為附命完成戒癮治療之緩起訴處
分，嗣因違反緩起訴條件，經檢察官依職權於108年12月4
日撤銷前開緩起訴等情，有前開緩起訴、撤銷緩起訴處分書
及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認被告事實上
已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，依毒品危害防制條例第
24條第2項規定應依法進行追訴（最高法院104年度第2次
刑事庭會議決議、最高法院104年度台非字第251號判決均
同此旨）。上開緩起訴處分固經撤銷，而回復為未經處分之
狀態，惟被告既曾接受檢察官所為附命完成戒癮治療之緩起
訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，揆諸前
揭說明意旨，被告所犯本案施用毒品犯行，自應依毒品危害
防制條例第23條第2項規定，追訴處罰之。是檢察官就本案
被告施用毒品犯行聲請簡易判決處刑並無不合，先予敘明。
三、證據：
（一）被告於警詢及偵查中之自白（見警卷第1至7頁、偵卷第
27至33頁、第9至19頁）。
（二）澎湖縣政府警察局濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢
體編號：A000-000號）暨澎湖縣政府警察局刑警大隊尿液
檢體編號與受驗人年籍資料對照總冊各1份（見警卷第21
至22頁）。
（三）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107年12月25日濫用
藥物檢驗報告（尿液檢體編號：A000-000號）1份（見警
卷第23頁）。
（四）刑案現場測繪圖1份暨現場照片2張（見警卷第24至25頁
）。
四、論罪科刑：
（一）罪名：
按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為
，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品
罪。
（二）量刑：
爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告前已因施用毒品案
件經等同觀察、勒戒之刑事處遇程序，本應知所警惕，猶
未悛悔勵行戒治，斷然漠視檢察官所命附之條件，於緩起
訴期間內仍故意犯加重竊盜罪，且經本院以108年度易字
第80號判處有期徒刑6月在案，所為誠屬不該；惟徵諸其
犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於社會治安
及他人生命、身體、財產等法益亦具有潛在性危害，暨施
用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其
犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之
醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其素行、犯
罪後坦承犯行之態度、自 陳國中 畢業之智識程度、經濟小
康之生活狀況（見警卷第1頁被告警詢筆錄受詢問人欄）
，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制
條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官黃政德聲請以簡易判決處刑。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國109年3月18日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官洪甯雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中華民國109年3月18日
書記官莊心羽
附錄本罪論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。