臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳小字第34號
原 告 曾妙義
被 告 許智全
洪婉婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年2月23日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：兩造前因交通事故於民國106年9月21日於高雄
市新興區公所調解，調解結束後，被告以LINE傳送極據挑釁
意味如附件所示之貼圖(下稱系爭貼圖)予原告，致原告親
人及女朋友誤解原告與被告有不尋常關係。兩造使用LINE係
為處理交通事故，且被告又為男女朋友關係，莫名傳送意義
不明，具有敵意、挑釁及冒犯之系爭貼圖，造成原告困擾，
並侵害原告健康及其他人格權情節重大，應連帶賠償原告慰
撫金新臺幣(下同)10萬元。爰依侵權行為法律關係提起本
件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則均以：系爭貼圖係由被告許智全手機傳送，但係調解
委員誤傳等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項定有明文。原告主張被告傳送系爭貼圖固為被告所否認
，然縱由被告發送屬實，系爭貼圖客觀上係正面用詞及樣式
，多用於善意表現，並無敵意之表示，即便系爭貼圖對比兩
造關係意味不明，或使原告感到疑惑、莫名及不快，依一般
社會經驗及通念亦不會造成健康及其他人格權受損害，原告
請求被告連帶賠償慰撫金，難認有理由。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國107年3月15日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國107年3月15日
書記官冒佩妤