臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第655號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 廖啓邦
被 告 許智源
陳桓弘
許冠雄
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106年3月21日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰元，及附表所示之利息
、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬貳仟陸佰元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告許智源以被告陳桓弘、許冠雄為連帶保證人
，於等民國101年9月7日與原告簽訂高級中等以上學校學生
就學貸款借據，借貸就學貸款新臺幣（下同）27,590元，約
定借款人應於本階段學業（即高中、高職、專校、大學或研
究所等各階段）完成後滿1年之日為開始償還日期，依年金
法按月平均攤還本息，前開借款利息依其利率標準及借款人
之負擔範圍，依教育部之公告及規定辦理，借款人於本階段
學業完成後滿1年之日以前之利息，均由政府編列預算負擔
，其後由借款人自行負擔，併同本金繳付。倘借款人遲延繳
付本息時，經轉列為催收款者，利息自轉催收款之日即106
年1月24日起改依原告牌告基準利率加碼週年利率1％計算，
除應自遲延日起按本借款原訂利率計付遲延利息外，對應付
未付本息部分，並得自應還款日起，其逾期6個月以內者，
按原訂利率10％，逾期超過6個月者，按原訂利率20％加計
違約金。如有停止或遲延履行時，即喪失分期償還之權利，
借款人應立即將尚欠餘額全數還清。詎被告許智源除清償部
分本息外，餘竟違約未履行義務，依約即喪失期限利益，原
告自得請求一次給付尚欠之本金22,600元及附表所示之利息
及違約金；另被告陳桓弘、許冠雄為前開借款之連帶保證人
，依約自應負連帶清償責任，爰依系爭就學貸款契約及消費
借貸、連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主
文第1項所示。
三、被告經均合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之高級中等以
上學校學生就學貸款借據、申請書、撥款通知書、就學帳卡
明細表、放款利率查詢為證。被告均經合法通知，未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院
審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告
據以提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額
、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國106年4月21日
臺北簡易庭法官翁毓潔
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月21日
書記官林錫欽