臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹北簡字第42號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 劉哲育
葉書佑
被 告 黃世賢
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院移送前來
，本院於中華民國106年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟柒佰肆拾元，及自民國一百
零六年三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告承保訴外人和運租車股份有限公司所有車牌號碼000-00
00號租賃小客車－長租（下稱系爭車輛），該車於民國（下
同）103年11月8日10時30分許，由訴外人 詹金和 駕駛行經
國道一號南向76.8公里處因車多減速時，遭被告駕駛牌照號
碼J8-3709號車因未保持安全距離不慎碰撞，致前開原告承
保之系爭車輛受有損害。又系爭車輛受損部分經送廠修復後
，其車損合理必要費用計新臺幣（下同）243,977元（工資
81,062元、烤漆19,821元、零件143,094元），原告已依保
險契約給付被保險人，依保險法第53條第1項之規定取得代
位求償權。此外，扣除折舊費用72,237元後，原告僅向被告
求償171,740元。為此，爰依民法第191條之2本文及保險
法第53條之規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告171,
740元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出車險保單查詢列印表、行車
執照、駕駛執照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記
聯單、初步分析研判表、電子發票證明聯、折舊計算表、估
價單、車損照片、代位求償委付書、車險理賠申請書等為憑
（見臺灣桃園地方法院105年度壢保險簡字第68號卷第5至
27頁），並有臺灣桃園地方法院依職權向內政部警政署國道
公路警察局第二公路警察大隊調取本件事故之國道公路警察
局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、肇事人自首情形紀
錄、診斷證明書、舉發違反道路交通事故管理事件通知單、
事故現場照片等（見上開案卷第31至42頁）查閱無訛，核與
原告主張之上開事實相符，而被告經本院合法通知迄未到場
爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院
審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告
之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。次按，汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告駕
駛自小客車上路，即應注意遵守上開規定，且事故發生當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙
物、視距良好，顯無不能注意之情事，此有道路交通事故調
查報告表㈠在卷可參；且佐以被告於警詢中自承：當時我行
駛內側車道，前方車輛裕隆牌（1300CC）減速煞車就往內側
護欄閃進RAB-5717號（左側未撞擊該車），我在後面行駛有
踩煞車，煞車不及撞上RAB-5717號與該車約50公尺；前車裕
隆牌（1300CC）閃避（未撞到）後，我車與RAB-5717約50公
尺，發現危險就踩煞車後撞上RAB-5717號等語（見臺灣桃園
地方法院105年度壢保險簡字第68號卷第35頁反面）；系爭
車輛之駕駛即訴外人詹金和陳稱：我從北往南行駛內側車道
（由圓山交流道至南屯交流道吃喜酒），前方車多，我看到
前方車輛緊急煞車，我也緊急煞車，當我完全靜止後過約1
、2秒就被後方車輛（J8-3709）撞到我的後車尾而肇事等
語（見前開案卷第37頁反面）。是認，本件車禍事故之發生
，顯係被告駕駛普通自小客車，因未注意車前狀況及兩車併
行之間隔，致使前車即系爭車輛煞車時，因間距不足，而撞
上原告承保之系爭車輛，並致系爭車輛受損，足徵被告就本
件車禍之發生確有過失，且與系爭車輛損害結果間具有相當
因果關係，故被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪
認定。
㈢、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀
損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度臺上字
第1574號判決可資參照。本件被告就本件事故之發生有過失
，應賠償系爭車輛之損害，已如前述，而原告已依保險契約
理賠保險金予被保險人，揆諸上開規定，原告自得代位行使
被保險人對被告之請求權。經查，原告已支付系爭車輛受損
之修理費用243,977元（工資81,062元、烤漆19,821元、零
件143,094元），有電子發票證明聯、估價單、代位求償委
付書、車險理賠申請書等在卷可參，經核上開汽車修復項目
，與系爭車輛受損之情形大致相符，應屬修復系爭車輛所必
要。惟系爭車輛係於2013年4月出廠，原發照日期102年4
月24日，此有原告提出之行車執照影本1件在卷可按，審酌
汽車自出廠時起，即因置放銹化等因素，而漸減其使用及出
售之價值，因此不同年份出廠之汽車其價值自有不同，則系
爭車輛之折舊應以102年4月出廠時起算，雖不知實際出廠
之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其為該月15
日出廠，是本件以102年4月15日為出廠日期。至系爭事故
發生時（即103年11月8日）已有1年6月餘，以1年7月
計，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以
折舊，依營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項
規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，而依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，
小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之
369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本額之10分之9。本院依前開定率遞減法
規定計算系爭車輛更新零件折舊後金額應為70,857元（計算
方式詳附表所示）。另關於工資81,062元、烤漆19,821元部
分無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要
之費用，故系爭車輛之必要修復費用共為171,740元【計算
式：70,857＋81,062＋19,821＝171,740】。
㈣、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之系
爭請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定
期限，原告請求自起狀送達（106年3月9日寄存送達，依
民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即
106年3月19日發生效力）翌日即106年3月20日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈤、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，訴請被告給付171,740元及自起訴狀送達翌日即106年3
月20日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定第一
審訴訟費用額如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年4月21日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記
載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國106年4月21日
書記官郭春慧
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值143,094×0.369=52,802
第1年折舊後價值143,094-52,802=90,292
第2年折舊值90,292×0.369×(7/12)=19,435
第2年折舊後價值90,292-19,435=70,857