臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第1855號
原 告 黃季晴
被 告 黎孫秀環
訴訟代理人 黎美玉
朱君平
上列當事人間請求給付分攤修繕費用事件，本院於中華民國106
年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰陸拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣壹萬壹仟捌佰陸拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00
號（下稱13號房屋）2樓之所有權人，被告則係13號房屋3樓
之所有權人，因房屋1樓屋頂處共同管線漏水，經訴外人即
13號房屋1樓所有權人 魏瑩容 與被告、13號房屋4樓所有權人
、臺北市○○區○○路0段000巷00號（下稱15號房屋）2樓
所有權人、3樓所有權人、4樓所有權人溝通後，協議由原告
僱請師傅施工修繕，並先行墊付全額修繕費用，再由原告、
被告、13號房屋4樓所有權人、15號房屋2樓、3樓、4樓所有
權人共同分擔上開修繕費用。原告就上開修繕支出新臺幣（
下同）109,780元，其中35,380元係修繕公共管線的部分、
74,400元係施工時拆除其住處浴室之工程費用，惟就本件公
共管線漏水僅需拆除其住處浴室之一半，故此部分費用各住
戶僅需共同分擔一半。原告業與13號房屋4樓、15號房屋2樓
、3樓、4樓所有權人透過臺北市中正區調解委員會，就各應
分擔之修繕費用達成和解，僅被告尚未給付，爰起訴請求被
告給付分擔修繕費用等語，並聲明：被告應給付原告12,000
元。
二、被告則以：若是公共管線漏水部分其願意負擔，但本件問題
出在公共管線的費用與原告家中的費用是混在一起的等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告上開主張因共同管線漏水，由其先行墊付全額修繕費用
，其業與13號房屋4樓、15號房屋2樓、3樓、4樓所有權人就
各應分擔之修繕費用達成和解之情，據其提出估價單、建明
工程行請款單、臺北市中正區調解委員會調解書（筆錄）在
卷，且為被告所不爭執，自堪信為真實。證人即本件修繕工
程師傅 吳清水 於本院審理時證稱：本件漏水就是公共管線漏
水所致，關於公共管線漏水部分之修繕費用包含估價單上所
列之30,000元、4,000元，而因公共管線漏水，需拆除原告
家中浴室之一半，但因已破壞一半，另一半也繼續施作。關
於原告家中浴室部分之全部費用為請款單上所載之全部項目
即74,400元等語。證人與兩造間均無利害關係，當不致甘冒
偽證罪之風險而為虛偽之陳述，是其上開證述，應屬可採。
觀之證人上開證述，足認本件原告得請求被告應分擔之修繕
費用為11,867元（計算式：【30,000元+4,000元】÷6+
74,400元÷2÷6=11,867元【元以下四捨五入】）。
四、綜上所述，原告請求被告給付11,867元，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經
斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，附
此敘明。
六、本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得
免為假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月21日
臺北簡易庭法官翁毓潔
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月21日
書記官林錫欽