臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第2418號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 范詩涵
被 告 王建鑫 （原名： 王郡德 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國106
年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟伍佰玖拾貳元，及其中新臺
幣壹拾壹萬貳仟捌佰元，自民國九十六年四月六日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利
息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔百分之九十八，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬參仟伍佰玖拾
貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司臺
北分公司（下稱荷蘭銀行）與被告所簽訂之信用卡約定條款
第25條約定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院
，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合
。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年8月12日與荷蘭銀行訂立信用卡
使用契約，並領用荷蘭銀行所發行之信用卡使用，依約被告
得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項。詎被告
未依約繳款，迭催不理，至96年4月5日止，尚積欠消費款本
金新臺幣（下同）112,800元，利息10,792元，逾期手續費2
,500元，合計126,092元，而訴外人澳商澳盛銀行集團股份
有限公司（原名：澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司臺
北分公司，下稱澳盛銀行）於99年4月17日承受荷蘭銀行在
臺分行資產、負債及營業等，澳盛銀行復於100年7月18日將
上開對被告之債權讓與原告，爰依契約法律關係起訴請求，
聲明：㈠被告應給付原告126,092元，及其中112,800元，自
96年4月6日起至104年8月31日止，按週年利率19.97％計算
之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠請求給付本金及利息部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、帳單、債權讓與證明書、債權讓與公告為證
。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原
告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給
付消費款本金112,800元，利息10,792元，為有理由，應予
准許。
㈡請求給付逾期手續費部分：
1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，
民法第250條第1項定有明文。經查，觀諸信用卡約定條款
第16條第7項約定：「…並同意貴行若於繳款截止日之隔
日，尚未收到持卡人的最低應繳金額，除了將持卡人的消
費款項以循環信用利息（年息百分之十九點九七），將另
加收逾期手續費，…」等語，則被告既未依約繳款，是原
告請求被告給付因違約事實所生之逾期手續費2,500元，
自屬有據。
2.惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者
為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先
擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、
片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風
險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺
乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，
或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，
以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價
還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放款利率均已大幅調
降，惟民法並未適時修正約定利率之上限以資反應，倘仍
允銀行依民法規定就現金卡或是信用卡收取20％之高利率
循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行為，與社會
現況實非相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱勢的債務
人，是於104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2項已增
訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或
信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利
率百分之十五」之規定。經查，原告因被告遲延給付，除
受有利息損失外，尚難認有其他損害，若再課予被告給付
如約款所示計算之逾期手續費義務，則合併上述循環信用
利息計算，被告因違約所負之賠償責任，有規避法定利率
上限予以巧取利益之嫌。從而，依首揭規定，本院認原告
請求之逾期手續費2,500元屬過高，對被告有失公平，爰
予刪除其逾期手續費之請求。從而，原告請求如主文第1
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國106年4月21日
臺北簡易庭法官翁毓潔
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年4月21日
書記官林錫欽