裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上訴字第395號刑事判決
裁判日期：民國99年04月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決99年度上訴字第395號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院98年度訴字第1885號中華民國99年2月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度毒偵字第2581號、第2592號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由；或形式上雖已指出某事由，然該事由不足以認為原判決因而有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。
二、本件原判決認定上訴人即被告甲○○有如其事實欄所載二次施用第一級毒品海洛因、二次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，因而依數罪併罰論處被告施用第一級毒品罪、第二級毒品罪共四罪刑，及為相關從刑沒收之諭知，主刑部分並定應執行有期徒刑1年10月等情，係以上開事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時均坦承不諱，並有被告所有之第一級毒品海洛因2包（含袋重共0.74公克，一包驗餘淨重0.047公克；另一包驗餘淨重0.208公克）、安非他命2小包（含袋重0.97公克）、其所有供施用甲基安非他命毒品所用之玻璃球吸食器3個扣案可稽，而扣案之白色粉末經送驗結果確檢出海洛因成分，亦有高雄市立凱旋醫院出具之98年11月20日高市凱醫驗字第11728號濫用藥物成品檢驗鑑定書一紙在卷可稽。又被告於前開時、地經警查獲後採集之尿液檢體經送長榮大學以酵素免疫分析法篩檢、氣相層析質譜儀分析法確認，檢驗結果呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）、鴉片類（嗎啡、可待因）陽性反應，此有臺南市警察局第五分局偵辦甲○○毒品案件採驗尿液編號及姓名對照表、長榮大學於98年11月23日出具之甲○○尿液檢體確認報告各一紙附卷足憑，足徵被告上開任意性之自白確與事實相符，應堪採信，認定被告確有施用二次第一級毒品及施用二次第二級毒品之犯行。並敘明被告曾因犯酒後不能安全駕駛案件受有期徒刑之宣告，並經送監執行而於98年6月6日因縮刑期滿執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後之五年以內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依法加重其刑。被告所為四罪，犯意各別，觸犯構成要件互異之罪名，自應分論併罰。復說明被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治之治療程序後，猶不思戒絕革除惡習，仍為本案犯行，顯然其意志力甚為薄弱，迄未能戒除毒癮，惟兼衡被告施用毒品犯行，在性質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，及犯後均坦承犯行態度尚稱良好，且自98年11月23日起已自費至國立成功大學附設醫院服用美沙冬接受治療，堪認確有悔改及戒毒之意等一切情狀，就二次施用第一級毒品罪、二次施用第二級毒品四罪，分別量處有期徒刑8月、4月、8月、4月，並定其應執行之刑為有期徒刑1年10月，及扣案之海洛因2包（含袋重共0.74公克，一包驗餘淨重0.047公克；另一包驗餘淨重0.208公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；另扣案玻璃球吸食器3個均為被告所有，均依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收之。均已詳敘其憑以認定被告犯罪事實之證據、理由及量刑依據，並無違背證據法則；而原判決依其確認之事實而為法律之適用，亦無違誤。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
三、被告不服原審判決提起上訴，上訴理由略稱：被告在87年勒戒後轉戒治，之後執行有期徒刑6月執行完畢，於94年6月4日假釋出獄，此案件已過五年，何來5年內再犯之理？懇請撤銷原判決，給予被告自新機會云云。
四、按刑法第47條所謂累犯，係以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年內再犯有期徒刑以上之罪，為其成立要件，與被告受徒刑宣告之罪名無關。次按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為初犯、5年內再犯及5年後再犯等三種類型。依其立法理由之說明可知：（一）初犯者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定。（二）經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。（三）經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，
5年後再犯者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治，已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用初犯規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。準此，依修正後之規定，僅限於初犯及5年後再犯等二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次或逾3次以上者，再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於5年後再犯之規定，且因已於5年內再犯，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次或逾3次以上者，其施用毒品之時間，是否應有期間限制？期間若干為適宜？其分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（參照最高法院97年度第5次刑事庭會議決議）。
五、經查：㈠本件被告曾因犯酒後不能安全駕駛案件受有期徒刑之宣告，並經送監執行而於98年6月6日因縮刑期滿執行完畢之素行，已如前述，其於執行完畢後五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，當屬累犯，上訴意旨稱其非累犯，顯有誤會；㈡又本件被告前曾於民國87年間因施用毒品案件，經檢察官聲請法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於87年8月30日執行完畢釋放，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以89年度偵字第10054號不起訴處分確定；復於同年間再犯施用毒品案件，經檢察官聲請法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣臺南地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於88年11月25日執行完畢，該次犯行，並經檢察官起訴，由臺灣臺南地方法院以88年度易字第23號判決判處有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。職是，被告既於87年間初犯後，復於同年內即87年10月間再犯毒品危害防制條例案件，已屬5年內再犯，縱被告於98年7月8日再犯本件施用毒品犯行，距離初犯已逾5年，惟依上開決議意旨，已不合於5年後再犯之要件，自應依法追訴處罰，被告上訴意旨稱其非5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，請求撤銷原判決，尚無足採。㈢末查量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。本案被告有原判決事實欄所載犯罪科刑執行之情形，係屬累犯，依法應加重其刑，原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀（包含被告相關之違反毒品危害防制條例之素行），在法定刑度範圍內量刑，並無違法或失當之情形。綜上，被告上訴顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開法條規定及最高法院判決意旨，難認上訴合法，應予駁回。並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年4月29日
刑事第七庭審判長法官李文福
法官顏基典法官陳顯榮以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官劉岳文中華民國99年4月29日