臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第834號
原 告 陳俊穎
陳璽軒
共 同
法定代理人 陳忠維
兼上一人
訴訟代理人 呂玉芬
被 告 王祥琴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年1月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告陳俊穎新臺幣壹萬肆仟伍佰陸拾肆元。
被告應給付原告陳璽軒新臺幣伍萬零肆佰玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，原告陳俊穎、陳璽軒各負擔百
分之三十五。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國104年9月15日7時25分許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，沿嘉義縣○○鄉○○村○○○路由東往西
方向行駛，途經該路與往裕民村石頭厝路口時，本應注意汽
車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，且依當時情
形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意貿然左轉，適原告陳
俊穎騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載原告陳璽軒自對
向駛至，見狀閃避不及，兩車因而發生擦撞，致原告人車倒
地，原告陳俊穎受有右胸壁挫傷及左腰部挫擦傷併血尿等傷
害，原告陳璽軒受有頭部外傷、右側硬腦外顱內出血、顱骨
骨折、左側橈骨骨折等傷害。原告2人因被告上開過失駕駛
行為，受有下述損害：
⒈原告陳俊穎部分：
①醫療費用新臺幣（下同）3,488元：
原告陳俊穎因上開傷勢，於如附表一所示日期至聖馬爾定醫
院就診，共支出3,488元。
②看護費8,000元：，
原告陳俊穎因腎臟出血，於104年9月15日至同年10月15日期
間由訴外人即原告母親呂玉芬看護，請求看護費8,000元。
③預計支出之醫療費用20,000元：
原告陳俊穎出院後仍時常胸悶疼痛，恐舊疾復發，預計未來
需支出就診費用20,000元。
④精神慰撫金20,000元：
原告陳俊穎因本件事故受傷，精神備感痛苦，請求被告賠償
精神慰撫金20,000元。
⒉原告陳璽軒部分：
①醫療費用51,535元及醫療用品費2,000元：
原告陳璽軒因上開傷勢，於如附表二所示日期至聖馬爾定醫
院就診，共支出51,535元，另購買醫療用品而支出2,000元
。
②看護費26,000元：
原告陳璽軒於104年9月15日住院，隔日開刀，因腦部受傷，
完全無法行動，於104年9月16日至104年10月16日由呂玉芬
看護，故請求看護費26,000元。
③預計支出之醫療費用80,000元：
原告陳璽軒手臂仍有不適，使力困難，且歷經開顱手術，後
遺症需不定時回診及追蹤治療，預計未來支出之就診費用為
80,000元。
④精神慰撫金30,000元：
原告陳璽軒因本件事故受傷，精神備感痛苦，請求被告賠償
精神慰撫金30,000元。
㈡爰依民法第184條及第191條之2規定提起本訴，請求被告賠
償原告陳俊穎所受損害合計51,488元及原告陳璽軒所受損害
合計189,535元等語，並聲明：
⒈被告應給付原告陳俊穎51,488元。
⒉被告應給付原告陳璽軒189,535元。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告陳俊穎無照騎乘機車，且車速過快，本件事
故應由原告陳俊穎及被告各負50％過失責任；原告陳璽軒請
求之醫療費用中，如附表二編號26、27所示之證明書費不應
由被告負擔，且原告2人均由母親呂玉芬看護，並未實際支
出看護費，又原告2人請求預計支出之醫療費用及精神慰撫
金數額均過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時、地騎乘機車，因轉彎車未讓直行車
先行之過失，致與騎乘機車搭載原告陳璽軒之原告陳俊穎發
生碰撞，原告陳俊穎因此受有右胸壁挫傷及左腰部挫擦傷併
血尿等傷害，原告陳璽軒則受有頭部外傷、右側硬腦外顱內
出血、顱骨骨折、左側橈骨骨折等傷害等情，業據其提出本
院105年度嘉交簡字第579號刑事簡易判決、臺灣嘉義地方法
院檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官105年度偵字第1727號
聲請簡易判決處刑書、聖馬爾定醫院104年9月23日、同年月
18日及同年10月5日診斷證明書為證（見本院卷第13至21頁
），並經本院依職權調取本院105年度嘉交簡字第579號過失
傷害案件刑事卷宗查核屬實，且為被告所不爭執，自堪信為
真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查被告既因轉彎車未讓
直行車先行之過失駕駛行為致生本件車禍，自應就原告2人
因此所受之損害負賠償責任。茲就原告2人得請求賠償之項
目及金額，分別審酌如下：
㈠原告陳俊穎部分：
⒈醫療費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。原告陳俊穎主張其因本件車禍受
有右胸壁挫傷及左腰部挫擦傷併血尿等傷害，於如附表一所
示日期至聖馬爾定醫院就診，共支出3,488元等情，業據其
提出聖馬爾定醫院104年9月18日診斷證明書及醫療費用收據
為證（見本院卷第19、201至207頁），惟如附表一所示金額
合計僅為2,528元，故原告陳俊穎逾此範圍之醫療費用請求
，顯屬無據。又被告對於原告陳俊穎所請求如附表一所示之
金額不爭執（見本院卷第216頁），經核如附表一編號1至3
之醫療費用收據所載治療項目與原告陳俊穎所受上開傷勢相
符，堪認屬治療其所受傷害之必要費用，均為原告陳俊穎因
傷致增加生活上需要所為之支出；至於如附表一編號4之證
明書費300元，雖非原告陳俊穎因被告侵權行為直接所受之
損害，惟係原告陳俊穎為實現損害賠償債權所支出之必要費
用，且係因被告之侵權行為間所引起，亦得請求被告賠償。
從而，原告陳俊穎支出之必要醫療費用（含證明書費）應為
2,528元。
⒉看護費部分：
①原告陳俊穎固主張其因腎臟出血，於104年9月15日至同年10
月15日期間無法外出，由母親呂玉芬看護，受有看護費8,00
0元之損害云云，並提出聖馬爾定醫院104年9月18日診斷證
明書為證（見本院卷第19頁）。惟查，上開診斷證明書僅記
載原告陳俊穎自104年9月15日住院，同年月18日出院等語，
無從證明原告陳俊穎自104年9月15日至同年10月15日均有受
他人看護之必要；就原告陳俊穎是否因本件車禍所受傷害而
有受他人看護之必要乙節，經聖馬爾定醫院函覆本院以：原
告陳俊穎於104年9月15日至同年月18日住院3天，住院期間
需人全日照護，該院看護費用全日為2,200元等情，有該院
105年12月9日（105）惠醫字第001008號函在卷可稽（見本
院卷第209頁），堪認原告陳俊穎住院3日期間有專人全日照
護之需求，則原告陳俊穎得請求之看護費用於6,600元之範
圍內應予准許（計算式：2,200×3＝6,600）；逾此範圍之
看護費請求，則屬無據。
②被告固辯稱原告陳俊穎係由其母親看護，並未實際支出看護
費云云。惟查，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費
用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於
身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護
情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始
符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨，則原
告陳俊穎既有受看護之必要，且由其母看護，自仍得比照一
般看護費之標準而請求被告賠償，被告上開所辯並非可採。
⒊預計支出之醫療費用部分：
原告陳俊穎固主張其出院後仍時常胸悶疼痛，預計未來須支
出就診費用20,000元云云。然依其所提醫療費用收據，可知
原告陳俊穎於104年9月24日之後即未再就診，則原告陳俊穎
將來有無支出20,000元繼續治療之必要，並無相關證據可資
證明，原告陳俊穎亦未說明其請求上開預計之出之費用係如
何計算，此部分請求難認有據。
⒋精神慰撫金部分：
①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項亦有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金
額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
②經查，原告陳俊穎因被告之過失行為，致身體、健康權受有
損害，精神上自受有相當程度之痛苦，自得向被告請求非財
產上之損害賠償。次查，原告陳俊穎現就讀高中，名下無不
動產；被告國中畢業，為家庭主婦，名下亦無不動產等情，
業經原告陳俊穎及被告自陳在卷，且有本院依職權調取之稅
務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第83至93、
124至125頁）。爰斟酌原告陳俊穎及被告之身分、資力及經
濟狀況，以及原告陳俊穎因本件車禍受有右胸壁挫傷及左腰
部挫擦傷併血尿等傷害，自104年9月15日起住院3日，期間
須需他人全日協助等一切情狀，認原告陳俊穎請求被告賠償
精神慰撫金2萬元，應屬適當。
㈡原告陳璽軒部分：
⒈醫療費用及醫療用品費部分：
原告陳璽軒主張其因本件車禍受有頭部外傷、右側硬腦外顱
內出血、顱骨骨折、左側橈骨骨折等傷害，於如附表二所示
日期至聖馬爾定醫院就診，共支出51,535元，另購買醫療用
品而支出2,000元等情，業據其提出聖馬爾定醫院104年9月
23日診斷證明書及醫療費用收據為證（見本院卷第17、143
至197頁），惟如附表二所示金額合計僅為44,980元，原告
陳璽軒復自陳醫療用品費2,000元發票已丟棄等語（見本院
卷第124頁），即無從證明其確實有支出此筆費用，則原告
陳璽軒逾44,980之醫療費用請求，顯屬無據。又被告對於原
告陳璽軒所請求如附表二所示之金額，除編號26及27之證明
書費以外均不爭執（見本院卷第216頁），經核如附表二編
號1至25之醫療費用收據所載治療項目與原告陳俊穎所受上
開傷勢相符，堪認屬治療其所受傷害之必要費用；至於如附
表二編號26及27之證明書費100元、350元，既係原告陳璽軒
為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因被告之侵權
行為間所引起，則仍得請求被告賠償，被告辯稱上開證明書
費不應由被告負擔云云，尚非可採。從而，原告陳璽軒支出
之必要醫療費用（含證明書費）應為44,980元。
⒉看護費部分：
原告陳璽軒主張其於104年9月15日住院，隔日開刀，於104
年9月16日至104年10月16日由母親呂玉芬看護，受有看護費
26,000元之損害等情，業據其提出聖馬爾定醫院104年9月23
日及同年10月5日診斷證明書為證（見本院卷第17、21頁）
，且經聖馬爾定醫院函覆本院以：原告陳璽軒於104年9月15
日因外傷入住重症加護病房，因病情惡化而於同年月16日行
開顱血塊清除手術及左手橈骨骨折徒手復位手術，同年月23
日出院，住院期間需專人照護（同年月15日及16日重症加護
病房由護理人員全責照護），出院後需人協助休養約1個月
，該院看護費用全日為2,200元等情，有該院105年12月9日
（105）惠醫字第001008號函在卷可稽（見本院卷第209頁）
，堪認原告陳璽軒於104年9月17日至同年10月23日期間確有
受他人全日看護之必要，且原告陳璽軒請求被告給付看護費
26,000元，亦未逾越一般看護收費標準，故原告陳璽軒此部
分請求應予准許。至被告辯稱原告陳璽軒由其母親看護，並
未實際支出看護費云云，並非可採，已如前述。
⒊預計支出之醫療費用部分：
原告陳璽軒固主張其手臂仍有不適，且歷經開顱手術，預計
未來須支出就診費用80,000元云云，然並未具體說明其未來
所需進行之治療項目為何，亦未證明其有何需花費80,000元
治療之必要，尚難認其將來確有支出高達80,000元治療費用
之必要，此部分請求難認有據。
⒋精神慰撫金部分：
經查，原告陳璽軒因被告之過失行為，致身體、健康權受有
損害，精神上自受有相當程度之痛苦，自得向被告請求非財
產上之損害賠償。次查，原告陳俊穎現就讀國中，名下無不
動產；被告國中畢業，為家庭主婦，名下亦無不動產等情，
業經原告陳璽軒及被告自陳在卷，且有本院依職權調取之稅
務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第77至81、
89至93、124至125頁）。爰斟酌原告陳璽軒及被告之身分、
資力及經濟狀況，以及原告陳璽軒因本件車禍受有頭部外傷
、右側硬腦外顱內出血、顱骨骨折、左側橈骨骨折等傷害，
且於104年9月16日行開顱血塊清除手術及左手橈骨骨折徒手
復位手術，同年月23日出院，出院後需他人協助休養1個月
，另於同年10月2日因左側橈骨骨折移位再度住院，行開放
性復位併鋼板鋼釘內固定手術治療，同年月5日出月，住院
及出院後1個月期間均需他人協助照護（見本院卷第17、21
、209頁），生活多有不便，另自104年9月15日起至105年12
月5日止已至聖馬爾定醫院門診治療逾20次，須承受持續往
返就醫之累等一切情狀，認原告陳璽軒請求被告賠償精神慰
撫金30,000元，應屬適當。
㈢過失相抵部分：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定
有明文。駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞
傷者，後座之人係因藉駕駛人之載送而擴大其活動範圍，駕
駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，而得依民法
第217條之規定減輕賠償金額（最高法院74年台上字第1170
號判例意旨參照）。另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第94條第3項前段亦有明文。
⒉經查，本件事故發生時，原告陳俊穎係無照騎乘機車行經行
車管制交岔路口，其未注意車前狀況並採取必要安全措施，
致與行經該路口左轉彎未讓直行車先行之被告發生碰撞等情
，有嘉義縣警察局中埔分局道路交通事故現場圖及道路交通
事故調查報告表㈠附於嘉義地檢署104年度交查字第2563號
卷可佐，且兩造均主張原告陳俊穎及被告各應就本件事故之
發生負50％過失責任等語（見本院卷第123至124頁），則原
告陳俊穎就其所受損害之發生自屬與有過失；又當時原告陳
俊穎係騎乘機車搭載原告陳璽軒前往上課途中乙節，業據原
告自陳在卷（見本院卷第216頁），則原告陳璽軒係藉由原
告陳俊穎之行為以擴大自己之活動範圍，依前開說明，應認
原告陳俊穎為原告陳璽軒之使用人，原告陳俊穎就本件事故
之發生既有過失，則原告陳璽軒請求被告賠償損害時，自應
承擔其使用人即原告陳俊穎之過失責任，故原告陳璽軒所得
請求被告賠償之金額，亦應依原告陳俊穎之過失責任比例扣
除。
⒊經過失相抵結果，原告陳俊穎得請求被告給付之金額為14,
564元【計算式：（醫療費用2,528元＋看護費6,600元＋慰
撫金20,000元）×50％＝14,564元】），原告陳璽軒得請求
被告給付之金額為50,490元【計算式：（醫療費用44,980元
＋看護費26,000元＋慰撫金30,000元）×50％＝50,490元】
）。
五、綜上所述，原告2人因被告之過失駕駛行為受有醫療費、看
護費之損害及精神上痛苦，惟原告陳俊穎就本件損害之發生
與有過失，且原告陳璽軒應承擔其使用人即原告陳俊穎之過
失。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應分別給付
原告陳俊穎及陳璽軒14,564元、50,490元，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請
，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中華民國106年2月10日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
附表一：原告陳俊穎請求之已支出醫療費用
┌──┬────────┬──┬───────┬────┐
│編號│就診日期（民國）│科別│金額（新臺幣）│備註│
├──┼────────┼──┼───────┼────┤
│1│0000000│急診│550││
├──┼────────┼──┼───────┼────┤
│2│0000000-0000000│外科│1,438││
├──┼────────┼──┼───────┼────┤
│3│0000000│外科│240││
├──┼────────┼──┼───────┼────┤
│4│0000000│未載│300│證明書費│
└──┴────────┴──┴───────┴────┘
附表二：原告陳璽軒請求之已支出醫療費用
┌──┬────────┬────┬───────┬────┐
│編號│就診時間（民國）│科別│金額（新臺幣）│備註│
├──┼────────┼────┼───────┼────┤
│1│0000000│急診│1,400││
├──┼────────┼────┼───────┼────┤
│2│0000000-0000000│神經外科│570││
├──┼────────┼────┼───────┼────┤
│3│0000000│神經外科│100││
├──┼────────┼────┼───────┼────┤
│4│0000000│眼科│100││
├──┼────────┼────┼───────┼────┤
│5│0000000│骨科│100││
├──┼────────┼────┼───────┼────┤
│6│0000000-0000000│骨科│40,075││
├──┼────────┼────┼───────┼────┤
│7│0000000│骨科│140││
├──┼────────┼────┼───────┼────┤
│8│0000000│骨科│140││
├──┼────────┼────┼───────┼────┤
│9│0000000│眼科│100││
├──┼────────┼────┼───────┼────┤
│10│0000000│神經外科│100││
├──┼────────┼────┼───────┼────┤
│11│0000000│骨科│140││
├──┼────────┼────┼───────┼────┤
│12│0000000│眼科│100││
├──┼────────┼────┼───────┼────┤
│13│0000000│神經外科│100││
├──┼────────┼────┼───────┼────┤
│14│0000000│骨科│140││
├──┼────────┼────┼───────┼────┤
│15│0000000│眼科│100││
├──┼────────┼────┼───────┼────┤
│16│0000000│骨科│140││
├──┼────────┼────┼───────┼────┤
│17│0000000│神經外科│100││
├──┼────────┼────┼───────┼────┤
│18│0000000│神經外科│100││
├──┼────────┼────┼───────┼────┤
│19│0000000│神經外科│100││
├──┼────────┼────┼───────┼────┤
│20│0000000│骨科│100││
├──┼────────┼────┼───────┼────┤
│21│0000000-0000000│骨科│105││
├──┼────────┼────┼───────┼────┤
│22│0000000│骨科│140││
├──┼────────┼────┼───────┼────┤
│23│0000000│骨科│140││
├──┼────────┼────┼───────┼────┤
│24│0000000│神經外科│100││
├──┼────────┼────┼───────┼────┤
│25│0000000│神經外科│100││
├──┼────────┼────┼───────┼────┤
│26│0000000│未載│100│證明書費│
├──┼────────┼────┼───────┼────┤
│27│0000000│未載│350│證明書費│
└──┴────────┴────┴───────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月10日
書記官李佳惠