裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年訴字第365號民事判決
裁判日期：民國97年02月29日
裁判案由：返還無權占有土地
臺灣花蓮地方法院民事判決96年度訴字第365號原告丙○○
丁○○
號3樓己○○
15號兼共同訴訟代理人戊○○被告甲○○
乙○○
號上列當事人間請求返還無權占有土地事件，本院於中華民國97年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地如附圖所示A、B部分建物（面積共計3.93平方公尺）拆除，被告甲○○、乙○○並應將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，原告得追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5款定有明文。查原告原起訴請求被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）之建物拆除，將土地返還原告，嗣於本院會同鳳林地政事務所測量人員履勘現場，測量被告實際占用土地情形後，原告更正訴之聲明如主文第1項所示，經核原告乃基於同一基礎事實（即主張被告無權占用系爭土地）而變更訴之聲明，依前開規定，自應予准許。次查，系爭土地為原告戊○○與其他繼承人丙○○、丁○○、己○○所公同共有，此有土地登記謄本在卷可參，是本件訴訟標的對於公同共有人全體有合一確定之必要，自應以公同共有人全體為原告，一同起訴，當事人適格始無欠缺，是原告依民事訴訟法第255條第1項第5款之規定，追加其餘繼承人丙○○、丁○○、己○○為原告，揆諸上開法律規定，於法有據，自應准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為原告所有，詎被告甲○○於系爭土地上，興建如附圖所示A部分房屋（門牌號碼為花蓮縣○○鄉○○村○○街○○巷2之1號）及附圖所示B部分棚架，並供被告甲○○、乙○○居住使用，而無權占用系爭土地，為此爰依民法第767條之規定，求為判決如主文第1項所示等語。
二、被告則均以：被告係於不知情的情況下占用原告的土地，且折除如附圖所示A、B部分建物會導致建築物倒塌等語置辯。
三、本院之判斷：㈠原告主張系爭土地為其所有，被告甲○○所有上開房屋及棚
架占用系爭土地如附圖所示A、B部分，及上開房屋及棚架現供被告2人居住使用之事實，有土地登記謄本在卷可稽，並經本院囑託鳳林地政事務所派員會同履勘測量屬實，有勘驗筆錄、現場照片、土地複丈成果圖附卷可憑，並為被告所不爭執，自堪信為真實。被告雖辯稱拆除如附圖所示A、B部分建物將造成建築物倒塌云云，惟被告並未舉實證以圓其說，本院自難憑採。此外，被告復未能舉證證明渠等占有系爭土地如附圖所示A、B部分之合法權源，是被告無權占用原告所有系爭土地如附圖所示A、B部分，堪以認定。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。本件被告甲○○所有如附圖所示A、B部分建物，無合法權源坐落於原告所有系爭土地上，並供被告2人居住使用，既如前述，從而，原告依據民法第767條之物上請求權，請求被告甲○○拆除如附圖所示A、B部分建物，被告2人並應將占用之土地返還予原告，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第1項前段、第
78條。中華民國97年2月29日
臺灣花蓮地方法院民事庭
書記官王心怡法官陳燁真上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國97年2月29日
法院書記官王心怡