裁判字號：臺灣桃園地方法院92年簡字第43號刑事判決
裁判日期：民國92年06月25日
裁判案由：贓物
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決九十二年度簡字第四三號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十一度偵字第九二一三號），本院以簡易判決如左：
主文 游文枝 故買贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第四百四十九條第一項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經法院訊問，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限。刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項分別定有明文。查本件被告雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（本院九十一年度易字第二二０四號），經本院訊問被告後，認本案被告合於以簡易判決處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，本件爰依簡易判決程序審理，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另依據被告於本院審理中之自白，及證人即被害人甲○○之證言，證人即員警 林清志 、丙○○之證言，以及證人丙○○所提出本案贓物車輛之相片九幀為據。
三、核被告所為係犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪。爰審酌被告對於購車時所犯重大疏失未為詳細查證，而仍有不確定故意之犯行；所為影響被害人尋回贓物之可能性；及被告積極與被害人和解，給付被害人新臺幣十五萬元之賠償，以正當買受本案車輛贓物，及被告犯後於本院審理中坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，經與被告、檢察官當庭協商罪刑，於被告及檢察官均同意之下，量處如主文所示拘役之刑。另查被告行為後刑法第四十一條已於九十年一月十日經修正公布，同年月十二日生效，新舊法比較結果，修正前後之規定對被告利益輕重相等，依刑法第二條第一項前段，自應適用裁判時新法，爰依修正後刑法第四十一條第一項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。另查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一件在卷可查，其因一時失慮行為，致觸犯刑責，經此偵查、審理及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，輔以被告已與被害人和解賠償等考量，本案無論自一般或特別預防之刑罰考量目的，本院認對被告所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，此亦經檢察官及被告之同意。
四、末按刑事訴訟法分別於民國七十九年八月三日、八十四年十月二十日及八十六年十二月十九日修正公布，關於簡易程序之制度設計，因酌採英美法制國家關於「認罪（刑）協商」制度之精神，爰增修訂刑事訴訟法第四百五十一條之一，賦予自白犯罪之被告得於偵查中向檢察官、審判中向法院，表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，經檢察官（及法院）之同意後，原則上法院應於該求刑或緩刑宣告範圍內為判決，該條第一項、第三項及第四項分別定有明文。而法院依第四百五十一條之一之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第四百五十五之一第二項並定有明文，其立法目的在合理有效限制被告及檢察官之上訴權，被告所獲之被決刑度既符合其請求，復經檢察官之同意，被告自不得於事後復反悔而再行上訴，檢察官基於公權力「禁反言」之原則，及維護被告之信賴利益，亦不應推翻其同意而復行上訴，此方為簡易程序及「認罪（刑）協商」制度之原意。是本件既係於被告求刑範圍內，且經檢察官之同意下，所為之科刑宣告，依前述說明，被告及公訴人即均不得上訴，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項，第四百五十四條第二項、第四百五十五條之一第二項，刑法第二條第一項前段、第三百四十九條第二項、修正後第四十一條第一項前段、七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官羅秀蓮到庭執行職務中華民國九十二年六月二十五日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法官錢建榮右正本證明與原本無異。
被告及檢察官均不得上訴。
書記官劉寶霞中華民國九十二年七月一日附記法條：
刑法第三百四十九條收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。