臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度湖簡字第1223號
原 告 林海南
被 告 李宜真 原住臺北市○○區○○街○○巷○號3樓
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國105年10月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○弄○號四
樓房屋遷讓返還原告，暨自民國一○四年七月一日起至返還上開
房屋日止，按月給付原告新臺幣壹萬元。
被告應給付原告新臺幣伍萬零陸佰壹拾元，及自民國一○五年九
月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元，由被告負擔新臺幣貳仟玖佰伍拾
元，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾貳萬貳仟貳佰壹拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年8月間向原告承租門牌號碼臺
北市○○區○○路0段000巷0弄0號4樓房屋（下稱系爭
房屋）使用，兩造並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），
租賃期間自103年7月1日起至104年6月30日止，租金每
月新臺幣（下同）10,000元，押租金為10,000元。系爭租約
到期後，兩造並未續簽租約，惟被告並未將系爭房屋遷讓返
還原告，仍繼續占有使用系爭房屋，致原告受有損害。且被
告尚積欠原告租金60,000元、水費610元未給付。爰依租賃
物返還請求權、租金給付請求權及不當得利之法律關係，請
求被告遷讓返還系爭房屋、返還不當得利及給付未繳之各項
費用等語，並聲明：（一）被告應將系爭房屋遷讓返還原告
，並自104年7月1日起至遷讓返還系爭房屋日止，按月給
付原告10,000元；（二）被告應給付原告60,610元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由
㈠原告主張之事實，業據其提出系爭租約、存證信函、臺北自
來水事業處用戶繳費（水費）基本明細資料、臺北自來水事
業處東區營業分處預告停水通知單、水費繳費憑證等件影本
為證（見本院卷第11頁至第14頁、第15頁至第18頁、第19頁
、第20頁、第21頁），核與其所述相符，應堪信原告主張之
事實為真。
㈡茲就原告主張各項請求審酌如下：
1.請求被告遷讓返還系爭房屋部分
租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，民法第45
0條第1項定有明文，如無同法第451條所定視為以不定期
限繼續契約情事，依同法第455條規定，承租人應於租期屆
滿時返還租賃物，否則，即應負給付遲延責任（最高法院69
年台上字第4001號判例意旨參照）。系爭租約已於104年6
月30日屆滿，被告亦未到場提出系爭租約存在民法第451條
所定視為以不定期限繼續契約之事由，則被告即負有返還系
爭房屋之義務，原告主張被告應自系爭房屋遷出並返還原告
，應屬有據。
2.請求給付積欠租金60,000元部分
承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明
文。又押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債
務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務
不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於
抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院年台
上字第2108號判例、87年度台上字第1631號判決意旨可資參
考）。本件原告請求被告給付系爭房屋104年1月至6月租
金共60,000元部分，因其前已收受押租金10,000元，依前說
明，系爭租約既已期限屆滿，則被告交付之押租金應生當然
抵充所積欠租金之效力，原告得請求給付之租金數額，應係
扣除被告已付押租金10,000元後，剩餘積欠租金50,000元（
計算式為60,000元－10,000元＝50,000元），
3.請求被告自105年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，
按月於每月8日前給付原告10,000元，及水費610元部分
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返
還，應償還其價額，民法第179條、第181條但書規定甚明
；無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通
常之觀念；依不當得利法則請求返還不當得利者，以無法律
上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返
還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害
若干為準，惟於審酌對方所受之利益時，如無客觀具體數據
可資計算，請求人所受損害之數額，未嘗不可據為計算不當
得利之標準（最高法院61年台上字1695號判例、92年度台上
字第324號判決意旨可資參照）。承前所述，被告無權占有
系爭房屋，致原告受有相當租金之損害，是原告主張依照系
爭契約所約定租金數額請求被告返還其所受之不當得利，亦
屬有據。又被告於無權占有系爭房屋期間，因用水所生水費
610元，已為原告所代繳，原告依不當得利法律關係，請求
被告償還水費610元，亦有理由。
4.給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別有明文規定。本件被告應給付原告積欠租金及
水費50,610元（計算式：租金50,000元＋水費610元），已
如前述。而本件原告起訴狀繕本於105年9月1日以登載於
新聞紙方式對被告為公示送達，有登報公告附卷可查（見本
院卷第48頁）。故原告併請求被告給付此部分租金、水費，
自105年9月22日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，
應予准許。
五、綜上所述，原告本於租賃物返還請求權、租金給付請求權及
不當得利之法律關係請求：（一）被告應將系爭房屋遷讓返
還原告，及自104年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止
，按月給付原告10,000元；（二）被告應給付原告50,610元
，及自105年9月22日起清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息按月給付原告8,750元為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項、第2項第1款訴訟適
用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第
1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額為3,090元（即第一審裁判費2,540元＋公示
送達登報費用550元），並酌量由被告負擔其中2,950元，
餘由被告負擔。
中華民國105年10月18日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國105年10月18日
書記官王美韻