潮州簡易庭105年度潮小字第287號民事判決

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　105年度潮小字第287號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　 林瑞雲
訴訟代理人　 黃美娟
被　　　告　 朱建忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於105年10月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟陸佰伍拾伍元，及自民國一百零
五年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰肆拾捌元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬參仟陸佰伍拾伍
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告朱建忠於民國104年7月12日17時20分許，駕駛
車號0000-00號自用小客車（下稱系爭被告汽車），自屏東縣
○○鎮○○路○○○○○號前往滿州方向行駛恆東路，行經屏東縣
○○鎮○○路與恆北路口，本應注意應遵標誌不得逆向行駛，
而依當時之情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，因逆向行
駛至恆東路與恆北路路口處，與訴外人 李為憲 駕駛訴外人潘虹
聿所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱AJB-6333號自小
客車）自恆東路欲左轉至恆南路四巷時發生擦撞，致原告兆豐
產物保險股份有限公司承保車體險被保人即所有人 潘虹聿 所有
車牌號碼000-0000號自用小客車，致AJB-6333號自小客車受
有車體之損害，需支付新臺幣（下同）5萬1,495元之修復費用
以回復原狀（其中零件費用為4萬0,320元、工資5,300元、烤
漆5,875元）。嗣經伊依保險契約給付潘虹聿上開回復原狀金
額後，依保險法第53條之規定取得代位權，爰依民法第191條
之2、第184條第1項前段及保險代位之規定，求為命被告給付5
萬1,495元，及自起訴狀繕本最後送達原審被告之翌日即105年
6月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告則以：對原告提出之證物不爭執，惟被告無力承擔賠償金
額云云置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。
本件原告主張其承保之AJB-6333號自小客車於上開時、地為被
告所駕系爭被告汽車撞及而肇事之事實，業據其提出車險理賠
計算書、賠款滿意書、行車執照、駕駛執照、道路交通事故當
事人登記聯單、車輛估價單及車損照片等件為證（院卷第5至
14頁），並經本院依職權向屏東縣政府警察局恆春分局函調道
路交通事故調查報告資料（含道路交事故調查報告表、現場圖
、事故現場照片、談話紀錄表）在卷可參（本院卷第17至23頁
）。被告到場對上開證物之形式上真正不爭執（院卷第37頁）
，原告主張堪信為真實。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護
他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行
為無過失者，不在此限。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之
動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限
，民法第184條、第191條之2分別有明文規定。又被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。
前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求
權。但損失係由其故意所致者，不在此限。保險法第53條亦定
有明文。本件原告所承保之系爭汽車，因被告之過失致受有損
害，原告業已給付修復費用5萬1,495元與高都汽車，是依上開
規定，原告自得代位行使潘虹聿對被告之請求權。
復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第一百九十六條定有明文。又依民法第一百九
十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。又按固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算
單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿一月者，以月計，營利事業所得稅查核準
則第九十五條第六款定有明文。另依行政院公布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數為五年，
依定率遞減法每年應折舊千分之三百九十六。經查，原告主張
因修復系爭汽車，已支出零件費用4萬0,320元、工資5,300元
、烤漆5,875元，有原告提出之高都汽車股份有限公司估價單
及前引車損照片為證，本院觀諸該估價單所修復之項目與系爭
汽車因本件交通事故遭撞擊之部位相符，應屬回復原狀所必要
，且係原廠估價修復，修復金額應屬合理。惟依上開說明，零
件之修復，應扣除按汽車使用年限計算折舊之費用，而系爭汽
車為000年6月出廠，有行車執照在卷可稽，迄發生本件交通事
故即104年7月12日，已使用1年1月，故系爭汽車之零件費用4
萬0,320元應折舊7,840元（計算式如附表），是依上開說明，
原告所得請求之零件費用為3萬2,480元（計算式：4萬0,320元
－7,840元＝3萬2,480元），加計不應予折舊之工資5,300元、
烤漆5,875元，原告所得請求之系爭汽車修理費為4萬3,655元
（計算式：3萬2,480元＋5,300元＋5,875元＝4萬3,655元）。
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
五，民法第二百二十九條第二項、第二百三十三條第一項前段
、第二百零三條分別定有明文。查原告得代位請求被告賠償損
害，已如前述，惟被告給付損害賠償之義務，並非定有確定期
限，必待原告催告而未為給付，被告始負遲延責任，本件原告
係以起訴方式請求被告損害賠償，依法即得請求自起訴狀繕本
送達（起訴狀繕本於105年6月20日送達，計算即同年6月21）
翌日起，依年息5%計算之法定遲延利息。
從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償
如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
436條之23、436條第2項、392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋
庸再予審酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
確定為第一審裁判費1,000元。民事訴訟法第79條規定，按兩
造訴訟之勝、負比例，諭知兩造各自負擔如主文第三項所示之
金額。
中華民國105年10月17日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年10月17日
書記官曾文玲