臺北簡易庭105年度北簡字第2482號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　105年度北簡字第2482號
聲　請　人
即　被　告　 王健智
相　對　人
即　原　告　米蘭資產管理顧問有限公司
法定代理人　 李心瑜
訴訟代理人　 陳文律
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理由
一、按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅
受讓債權，而非承受契約當事人之地位，然對於債之同一性
不生影響，因此附隨於原債權關於合意管轄之約定，與原債
權之行使，有不可分割的關係，該合意管轄約定應拘束受讓
人與債務人。又當事人之一造如為法人或商人，以其預定用
於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約
者，締約之他造就此條款多無磋商變更之餘地，為防止合意
管轄條款之濫用，保障經濟弱勢當事人之權益，如按其情形
顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請法院將該
訴訟移送於其法定之管轄法院，此觀民事訴訟法第28條第2
項規定即明。
二、本件相對人起訴主張訴外人富益鋼鐵有限公司（下稱富益公
司）於民國83年9月3日邀同訴外人 巫惠玲 、 張義雄 為連帶
保證人，向原債權人即訴外人國產汽車股份有限公司（下稱
國產汽車公司）購買車牌00-0000號之自小客車乙輛，並簽
訂附條件買賣契約（下稱系爭契約），約定價金新臺幣（下
同）57萬5,028元，以分期付款方式償付之，惟富益公司未
依約清償，尚欠35萬964元及按約定計算之利息、違約金等
款項迄未清償（下稱系爭債權），依公司法第23條第2項之
規定，富益公司之法定代理人 王豐藏 亦應就系爭契約負連帶
賠償之責，惟王豐藏已於90年10月5日死亡，訴外人 王健成
及被告為其法定繼承人，且均未聲明拋棄繼承，王豐藏之債
務即應由渠二人繼承。嗣相對人受讓取得系爭債權，依系爭
契約第15條約定：「甲方（指國產汽車公司，下同）暨其乙
方（指富益公司，下同）及其連帶保證人（指 巫惠鈴 、張義
雄，下同）同意，就本契約相關之爭訟、消費訴訟，以臺灣
臺北地方法院為第一審管轄法院」之旨向本院起訴，依上說
明，原告既受讓系爭契約之權利自受上開約定之拘束；被告
則繼承王豐藏之連帶賠償責任，固亦受原契約合意管轄約定
之拘束。惟：該合意管轄約款係國產汽車公司單方所預先擬
定；又聲請人設籍於新竹市，非屬本院管轄區域範圍內，且
聲請人目前於法務部矯正署新竹監獄執行中，有本院職權調
閱臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽，茲因該契約
涉訟，即須遠赴該定型化契約所預定之法院應訴，不僅應訴
不便，且多所勞費，考其於程序上所受不利益之情況下，確
有顯失公平之處。參以相對人為資產管理公司，應有專人處
理本件訴訟，應訴並無不便，縱該合意管轄之約定係屬排他
的合意管轄，聲請人既已於本件言詞辯論開始前向本院陳明
現患有重病，不堪舟車勞頓，且於法務部矯正署新竹監獄執
行中，而聲請移轉管轄，核與民事訴訟法第28條第2項前段
之規定相符。是聲請人聲請移轉管轄，洵屬有據，應依民事
訴訟法第1條之規定，由其住所地法院即臺灣新竹地方法院
管轄。爰將本件移送於該管轄法院。
三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年3月11日
臺北簡易庭法官胡宏文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年3月11日
書記官賴敏慧