臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北勞小字第74號
原 告 劉家琪
被 告 觀點傳播製作有限公司
法定代理人 刁偉豪
上列當事人間請求給付薪資事件，於民國105年2月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟陸佰壹拾貳元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆仟陸佰壹拾貳元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告於起訴時，訴之聲明：被
告應給付原告新臺幣（下同）1萬7,991元。嗣因被告給付
部分金額，於民國（下同）105年1月6日言詞辯論期日，
減縮聲明：被告給付原告4,612元（見本院卷第19頁），依
前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊於103年10月27日至被告公司任職，約定月薪
2萬8,000元，扣除勞健保後，實領金額為2萬7,125元。
惟於伊104年8月13日離職日止，被告積欠伊104年7月份
薪資7,125元，104年8月份工作13日及104年3月21日至
104年6月7日間假日工作4日之薪資共1萬5,866元【計
算式：28,000÷30×（13＋4）＝15,866元】，共計2萬2,
991元（計算式：7,125元＋15,866元＝22,991元）。被告
嗣後雖陸續給付5,000元、1萬3,379元，惟尚餘4,612元
未為給付，迭經原告催告未理，爰依兩造勞動契約法律關係
，請求被告給付積欠薪資等語，並聲明：如判決主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給
付之，民法第482條、第486條前段分別定有明文。查原告
主張，業據提出中華民國勞資關係服務協會104年11月3日
勞資爭議調解紀錄、觀點傳播員工離職申請書、存摺節本、
年度補休假申請表、對話記錄、考勤表在卷可按（見本院卷
第5至14頁），核屬相符，且被告經合法通知，既未於言詞
辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告上揭
主張屬實，堪以認定。揆諸前揭規定，原告請求被告給付所
積欠工資，即屬有據。從而，原告請求被告給付薪資4,612
元，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所
示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年3月11日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國105年3月11日
書記官許博為
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。