宣 示 判 決 筆 錄 106年度花簡字第311號
原 告 曹祐菁
法定代理人 曹進龍
法定代理人 蔡美慧
訴訟代理人 曹進龍
被 告 曹振興
上列當事人間106年度花簡字第311號返還土地等事件，於中華民
國107年4月19日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 劉昆鑫
通 譯 呂文鑫
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：返還土地等請求權。
理由要領：
一、原告主張：坐落於花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱
系爭土地）為原告所有，被告無法律上之權利，不法占有使
用原告所有系爭土地興建地上物，爰依民法第767條第1項之
規定，請求被告拆除占用部分之建物並返還土地予原告。並
聲明：被告曹振興應將坐落於原告所有花蓮縣○○鄉○○段
○○○○號土地上，詳如花蓮地政事務所106年3月8日複丈成果
圖所示斜線部分A、B、C三處非法占用土地上建物，面積合
計83.68平方公尺拆除，並騰空返還所占用土地與原告，及
被告應給付原告新台幣19,079元。
二、被告則以：A部分鐵皮屋為我所購，有占到原告土地部分已
拆除，B、C部分廁所及鋼架工廠是我爸爸的 曹其清 的，稅籍
資料也是曹其清的名字，我不能拆等語置辯；並聲明：原告
之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、原告雖主張被告不法占有使用原告所有系爭土地興建地上物
，被告則以前揭情詞置辯；經本院委請花蓮縣花蓮地政事務
所測量結果，A部分雖為被告所有之鐵皮屋，惟並未使用原
告所有系爭山廣段519地號土地，有複丈成果圖（卷第130頁
）在卷可稽，自難認被告有占有使用原告所有系爭土地之情
事。另B、C部分廁所及鋼架工廠固有占到原告土地，然該廁
所及鋼架工廠係訴外人曹其清所有，不惟於本院履勘現場經
訴外人曹其清自承為伊所建，現仍為伊所用，有勘驗筆錄（
卷第113頁）足憑，參以B、C部分廁所及鋼架工廠之主體部
分均坐落於訴外人曹其清所有或所承租之山廣段518地號（
卷第75頁）、521地號（卷第82-86頁）土地上，復有花蓮縣
地方稅務局房屋稅籍證明書（卷第97頁），載明「花蓮縣○
○鄉○○村○○0000號」房屋屬訴外人曹其清所有，與本院
現場攝得之門牌號碼相符（卷第117頁），則訴外人曹其清
所供，尚非無據。
四、綜上所述，被告所有之A部分鐵皮屋，並未使用原告所有系
爭山廣段519地號土地，B、C部分廁所及鋼架工廠固有占到
原告土地，然該廁所及鋼架工廠非被告所有，而係訴外人曹
其清所有，則原告請求被告曹振興應將坐落於原告所有花蓮
縣○○鄉○○段○○○○號土地上，詳如花蓮地政事務所106年
3月8日複丈成果圖所示斜線部分A、B、C三處非法占用土地
上建物，面積合計83.68平方公尺拆除，並騰空返還所占用
土地與原告及被告 曹表興 應給付原告新台幣19,079元，並無
理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國107年4月19日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官劉昆鑫
法官沈士亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（花蓮市○○○路
○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年4月19日
書記官劉昆鑫