宣 示 判 決 筆 錄
107年度花簡字第1號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 梁懷德
被 告 楊國煌
張愛蓮
上列當事人間107年度花簡字第1號塗銷所有權移轉登記等事件，
於中華民國107年3月21日言詞辯論終結，同年107年4月19日在臺
灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 沈培錚
書記官 方毓涵
通 譯 黃珮菁
朗讀案由
原告未到、被告楊國煌、張愛蓮到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其理由要領，記載
於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領：
一、原告起訴主張：
(一)原告對被告楊國煌取得鈞院97年度司促字第10007號支付命
令，被告楊國煌尚積欠原告新臺幣（下同）198,657元及遲
延利息，均未清償。原告於查詢被告楊國煌財產資料始知悉
，其於民國97年8月7日將其所有系爭如附表所示不動產買賣
並移轉登記予被告張愛蓮，斯時被告楊國煌在明知自身負債
無力清償之情況下，卻仍為該移轉行為，被告間之移轉行為
，有害原告甚明。經查，被告楊國煌迄今仍設籍於系爭不動
產，與一般交易習慣未符。
(二)依最高法院48年度臺上字第887號判例、民法第345條、第24
4條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，固以債務人與第
三人間之事實，有對價關係之有償行為，一般則為積極事實
，是倘債務人所為之行為，究屬有償或無償行為有所爭執時
，自應由債務人就其所為法律行為係有對價關係之積極事實
，負舉證之責任，故被告間應就系爭不動產是否確有價金之
交付負舉證責任。
(三)被告二人間若確有真實價金之交付行為，則楊國煌應可就積
欠原告之債務為清償，然楊國煌迄未清償上開債務，被告間
就系爭不動產應無真實買賣意思及價金之交付，上開不動產
買賣契約應係被告間之通謀虛偽意思表示而屬無效。又被告
楊國煌怠於行使回復原狀之權利，債權人因保全債權，得以
自己名義，行使權利。爰依民法第87條、第113條、第242條
、第244條第1項、第2項、第4項之規定，提起本件訴訟等語
。先位請求確認被告2人間就系爭不動產買賣之債權行為及
所有權移轉之物權行為不存在，並代位訴請被告張愛蓮就系
爭不動產之所有權移轉登記塗銷。如認被告2人間非屬無效
法律行為，亦因被告2人於行為時均明知上情，爰依民法第
244條第2項、第4項之規定，備位請求撤銷被告2人間就系爭
不動產之買賣與所有權移轉行為，並回復登記為被告楊國煌
所有等語。
(二)對被告抗辯之陳述：我們主張無權行為，捨棄有償行為，係
不動產的移轉行為辦理後，並無辦理轉貸，且張愛蓮另主張
以債作價，並未提出相關證明，且楊國煌移轉系爭不動產後
仍繼續居住在系爭不動產間長達10年，認為沒有移轉真意。
(三)並聲明:
1.先位聲明：1.確認被告楊國煌、張愛蓮就附表所示不動產，
於97年8月4日之買賣債權關係及97年8月7日之移轉所有權移
轉登記之物權關係均不存在。2.被告張愛蓮就附表所示不動
產於97年8月7日以買賣為原因向花蓮縣花蓮地政事務所，以
97年花資登字第173120號收件字號所辦理之所有權移轉登記
予以塗銷。
2.備位聲明：1.被告楊國煌、張愛蓮就附表所示不動產於97年
8月4日之買賣行為，及於97年8月7日所有權移轉登記行為應
予撤銷。2.被告張愛蓮應將附表所示不動產以買賣為原因向
花蓮縣花蓮地政事務所，以97年花資登字第173120號收件字
號所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告張愛蓮答辯：被告楊國煌自92年間起陸續向被告張愛蓮
借款近1,000,000元，未清償借款，約定以系爭不動產出賣
予張愛蓮抵償其積欠張愛蓮之債務，張愛蓮確實不知有害於
原告甚明，系爭房地尚有800,000元貸款，房貸轉為張愛蓮
繳納，當初有問櫃檯小姐，她告訴我可以繼續用楊國煌的名
字繳到完，我102年已還清，雙方講好積欠金錢與房貸是為
價金交付，被告二人就系爭不動產之買賣，係真實有效買賣
契約關係存在，非原告所言，被告間就系爭不動產應無真實
買賣意思。又楊國煌迄今設籍於系爭不動產，因部份期間住
在系爭不動產內，支付些微租金補貼張愛蓮，設籍乃為常理
，非與一般交易習慣未符等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
。
二、被告楊國煌答辯：確實被告楊國煌積欠原告198,657元，及
所清償之利息及違約金等，這與被告張愛蓮不知而且無關，
希望有錢時能儘快還清原告之金額。楊國煌92年是單親家庭
，需扶養兒女，入不敷出，當時與張愛蓮是男女朋友關係，
1萬元、2萬元不等的陸續借款，剛開始都沒有借據，後來累
積5年下來累積了100萬元，然後沒有辦法還被告張愛蓮錢，
且當時沒有工作，銀行房貸繳不出來，所以把房子賣給張愛
蓮以清償以前借款的債務，房子民國83年10月、11月左、右
初貸80萬，二貸50萬元，在中國信託銀行整合131萬元，系
爭房地尚有80多萬元房貸，轉為張愛蓮繳納為價金，雙方達
成合意，買賣契約本不須以書面為必要，僅須買賣當事人意
思表示一致，契約即為成立，雙方確實存在買賣契約關係。
繼續住在系爭不動產原因，前4、5年張愛蓮是房東，跟張愛
蓮租，租約剛開始有寫，現在沒有寫，係以幫張愛蓮繳納管
理費、水電費作為租金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文有所明定。主張法律關係存在之當
事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證
之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明
（48年台上字第887號判例）。本件原告主張被告就系爭附
表所示不動產所為之買賣及所有權移轉登記行為，均屬通謀
虛偽意思表示而無效，依上規定，自應由原告就其主張之通
謀虛為意思表示之成立事實，負說明及舉證之責任。蓋舉證
責任分配原則之背後，含有證明事實之提出證據成本負擔之
問題，亦即要證明當事人間有交易行為之真意，除了文件外
，若要證明其內心意思，其成本甚高。因此，交易當事人以
外之第三人，若任意置客觀上存在之交易外觀不問，而指稱
交易當事人間無交易之真意，則此事後證明真意之成本（尤
其相隔多年後）倘不由該主張通謀虛偽意思表示之第三人負
擔，而令交易當事人負擔證明之責，則無異鼓勵人們可以隨
意不負擔任何成本去指稱別人之交易行為無效，造成法的安
定性受到影響。因此，原告若不能提出一定之事實陳述及證
據，說明及證明被告於契約成立或為法律行為時，相互間有
為通謀虛偽意思表示之主要事實（要件事實），僅憑間接事
實而為推論，則於間接事實之推論力不足時，仍不能舉出其
他相當之證據，自應由原告負不能證明之舉證責任。本件原
告僅以被告移轉系爭不動產所有權後，未辦理轉貸或更換貸
款人，被告楊國煌仍住在房屋內等間接事實，主張被告間之
買賣與所有權讓與行為係屬通謀虛偽意思表示，因社會上並
非無真實買賣而於讓售後仍由買受人繼續替出賣人繳納原本
貸款之情形，蓋另行貸款通常有申辦費用之產生，當事人為
節省重新設定抵押權及繳付銀行開辦費用，亦非不可能由買
受人基於信任而延續出賣人原本之貸款；又買賣雙方若有一
定身分或交往關係存在者，出賣人讓與房地予買受人後，未
必不許繼續與買受人同居或分租部分房屋，是以原告全憑推
測而無實質可以證明被告間有通謀意思表示約定之證據（例
如錄音或當事人的日記等），則其主張難證明，原告先位訴
訟聲明即應予駁回。
(二)承上，原告主張被告間就系爭不動產之買賣及讓與行為，係
屬無償行為或有害債權人之有償行為，自應負說明其主張無
償行為之形態及成立事實，或說明及舉證上項有償行為如何
會損害及債權人，然本件原告就此僅以有推測之詞，未有適
法之陳述及證明，已非可採。又據被告抗辯所述情形，審酌
系爭不動產被告楊國煌購買時初貸金額為80餘萬元、二胎貸
款約50萬元，合計131萬元，依民國92年間當時銀行評估貸
款之成數約9成，則反算當時不動產之價額約143萬元，則扣
除貸款餘額80萬元，系爭買賣當時之不動產淨值約為63萬元
，被告張愛蓮以債權約100萬元做價抵充買賣價金，尚無賤
買賤賣之情事，難認該買賣有何損及債權人之問題。另系爭
不動產有登記時之不動產買賣契約書及登記申請書，可以證
明為買賣，則原告主張係屬無償行為，又未說明係何種無償
行為及提出證據證明之，其主張顯不可。綜上所述，原告並
無說明及證明其有撤銷權之成立要件事實，從而，原告備位
訴之聲明，亦屬無據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月19日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官方毓涵
法官沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院
提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益
額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書。
中華民國107年4月19日
書記官方毓涵