臺灣高等法院高雄分院94年度上訴字第1033號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年上訴字第1033號刑事判決

裁判日期：民國94年08月09日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決94年度上訴字第1033號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院94年度訴字第1467號中華民國94年6月29日第一審判決（起訴案號：94年度毒偵字第2353號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回台灣高雄地方法院。
理由
一、公訴意旨係以：㈠被告甲○○前於民國（下同）87年間因施用毒品案件，經原法院以87年度毒聲字第3481號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由檢察官以87年度偵字第
15646號為不起訴處分確定；旋於87年間再因施用毒品案件，經送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經原法院以87年度毒聲字第4187號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經原法院以88年度毒聲字第2976號裁定停止戒治，在停止戒治後（戒治期滿日期為89年9月27日）直接接續執行另案有期徒刑，於91年12月24日縮短刑期假釋而釋放。嗣於93年間因妨害公務案件，經臺灣屏東地方法院以93年度簡字第445號判處有期徒刑3月確定，於93年10月4日縮刑期滿執行完畢。㈡詎仍不知悔改，明知海洛因及甲基安非他命分別經明定為毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款之第一級及第二級毒品，不得施用，仍於上開強制戒治期滿釋放後之
5年內，分別：⑴基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自93年12月間某日起，至94年1月27日凌晨1時54分許回溯
24小時內某時止，在不詳地點，以將海洛因摻入香菸內之方式，連續施用第一級毒品海洛因多次。⑵另基於施用第二級毒品甲基安非他命之摡括犯意，自93年12月某日起，至94年1月27日凌晨1時54分許回溯24小時內某時止，在不詳地點，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，連續施用第二級毒品甲基安非他命多次。嗣於94年1月26日晚間11時44分許，因甲○○另案遭通緝，為警在高雄市○○區○○○路○○○號前緝獲，並同意排放尿液送驗，其尿液經檢驗結果，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始知上情等語，因認被告涉犯毒品危害防制條例案件第10條第1項、第2項之罪嫌。
二、本件原法院以被告在準備程序中供稱其施用毒品之時間係自93年12月20日起，距被告上開戒治期滿之日即即88年12月1日已逾5年，依毒品危害防制條例第20條第3項規定，應再裁定送觀察、勒戒或強制戒治，乃檢察官逕行起訴，其起訴之程序違背法令而為不受理之判決。固非無見，惟查，毒品危害防制條例第20條第3項「依前次規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定」，其立法理由，已敍明「觀察、勒戒或強制戒治後5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為其自新及協助其斷除毒癮，對此5年後再犯者爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序」，由上開立法理由可知，所謂觀察、勒戒或強制戒治完畢釋放後5年後，應僅指因觀察、勒戒或強制戒治已有效果，5年內未再施用毒品而言，如5年內又再行施用毒品，顯見其前之觀察、勒戒或強制戒治並未收效，即無再行觀察、勒戒或強制戒治之必要。本件被告於前經強制戒治完畢釋放後之5年內又再施用毒品，經本院以93年度上訴字第1074號判處有期徒刑2年2月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本件被告是否仍應適用毒品危害防制條例第20條第3項之規定，仍有斟酌之餘地，原法院予以不受理之判決，自有未合，檢察官據此提起上訴，指摘原判不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，為維護被告之審級利益，並發回原法院更為妥適之裁判，且不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中華民國94年8月9日
刑事第九庭審判長法官張明松
法官任森銓法官郭玫利以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國94年8月11日
書記官林淑敏
Ｆ