臺北簡易庭101年度北簡字第593號民事宣示筆錄
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第593號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 張育禎
被 告 陳國樑
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國101年3月27日
言詞辯論終結，並於同年月30日下午4時在本院臺北簡易庭第6
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 邱筱涵
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬玖仟玖佰陸拾陸元，及其中新臺
幣貳拾捌萬叁仟叁佰陸拾元，自民國八十七年八月六日起至清償
日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟伍佰陸拾貳元，及其中新臺
幣壹拾玖萬柒仟玖佰玖拾肆元，自民國八十七年八月六日起至清
償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣叁拾肆萬玖仟玖佰陸拾
陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣貳拾肆萬肆仟伍佰陸拾
貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院並
適用簡易訴訟程序，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首
揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國81年9月10日、82年8月9日與原告
訂立申請信用卡使用契約，並領用原告所發行之VISA、MAST
ER信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依
約繳付消費款項。詎被告未依約繳款，迭催不理，迄今尚積
欠如主文第1、2項所示之金額及利息，爰依契約法律關係
起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、約定條款、電腦帳務資料等影本為證。從而，原告據
以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及
利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官邱筱涵
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月30日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費6,500元
第一審公示送達登報費2,250元
合計8,750元