臺北簡易庭101年度北小字第433號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　101年度北小字第433號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　 邱正雄
訴訟代理人　 吳孟哲
　　　　　　 樊怡忻
被　　　告　 陳霂隆
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年3月28日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟柒佰伍拾肆元，及其中新臺幣叁
萬貳仟柒佰伍拾肆元部分，自民國一百零一年一月四日起至清償
日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬叁仟柒佰伍拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、查原安信信用卡公司（下稱安信公司）前於民國95年8月4
日受讓台北國際商業銀行信用卡業務，並於95年11月13日變
更名稱為永豐信用卡股份有限公司，嗣於98年5月31日與永
豐商業銀行股份有限公司合併，永豐商業銀行股份有限公司
為存續公司，是安信公司對被告之債權應由原告承受，合先
敘明。
三、原告起訴主張：被告於92年7月與安信公司訂立信用卡使用
契約，並領用卡號0000000000000000號之萬事達信用卡，依
約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳
款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被
告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還
清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳
款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率19.97％
計算之循環利息。詎被告至100年8月12日止，共計消費記
帳新臺幣（下同）33,754元（含本金32,754元、費用1,000
元），未依約清償，屢經催討，均置之不理。爰依兩造間之
信用卡使用契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所
示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、客戶消費明細、帳務彙總資料等件為證，核與其所述情
節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告消費款33,754
元，及其中32,754元部分，自101年1月4日起至清償日止
，按週年利率19.97％計算之利息。從而，原告依據兩造間
之信用卡使用契約，請求被告如數給付，為有理由，應予准
許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年3月30日
臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月30日
書記官陳麗欽