臺北簡易庭101年度北簡字第1177號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度北簡字第1177號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 王奕涵
被　　　告　 牛義生 　原住嘉義市.
上列當事人間清償債務事件，於中華民國100年3月27日言詞辯論
終結，同年月30日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
　　　　　　　　法　　　官　李美燕
　　　　　　　　書　記　官　曾東竣
　　　　　　　　通　　　譯　 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬玖仟玖佰肆拾貳元，及其中新臺幣
貳拾玖萬零參佰肆拾參元自民國九十八年十二月十五日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息；另新臺幣壹拾柒萬伍仟貳
佰壹拾陸元自民國九十九年二月二日起至清償日止，按年息百分
之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣伍拾萬玖仟玖佰肆拾貳元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按不合於民事訴訟法第427條第1、2項所規定之訴訟，得以
當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之，又按
當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法
第427條第3項、第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契
約涉訟時之第一審管轄法院，並適用簡易訴訟程序，此觀諸
兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條自明，是本案雖非民事
訴訟法第427條第1、2項所規定之訴訟類型，且本院亦非被
告住所地之管轄法院，但依據上開法文之規定，本院就本案
應有管轄權。又美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行
）前於民國98年8月1日將營業、資產及負債部分分割予花旗
（台灣）商業銀行股份有限公司，是花旗銀行對被告之債權
應由原告承受，經其聲明承受訴訟，應予准許。再被告未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於86年3月11日向原告之前身花旗銀
行申請信用卡，並領用原告所發給之信用卡（卡號：000000
0000000000）使用，兩造並簽訂信用卡約定條款，依約被告
得持卡於特約商店記帳消費，但如未於每月繳款截止日前付
清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，被告應給付信用卡
帳款及自該筆帳款入帳日起至該筆帳款結清之日為止，以年
息20%計算之利息，被告如連續2期未繳付最低應繳金額或所
繳付之金額未達原告所定之最低應繳金額者，即喪失期限利
益，被告之債務應視為全部到期，詎被告自98年9月1日起即
未依約如期繳款，至98年12月14日止共積欠新臺幣（下同）
309,894元（其中本金部份為290,343元及利息部份為19,551
元）；被告另於97年12月26日向原告之前身花旗銀行申請個
人信用貸款，貸款金額為227,000元，約定自97年12月26日
起至102年12月26日止分期清償，利息按約定條款計算，詎
被告自98年9月14日後即未繳款，依約全部債務視為到期，
尚欠如主文第1項所示之金額、利息等語。
三、經查，原告所主張之上開情事，已據其提出與其所述相符之
金管會函、公司變更登記表、信用卡申請書、約定條款、個
人信用貸款申請書暨約定書及帳務明細各1份為證。是原告
上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主文第1項
所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官李美燕
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月30日
書記官曾東竣