中壢簡易庭108年度壢簡事聲字第11號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　108年度壢簡事聲字第11號
聲明異議人　 甘惠元
相　對　人　 甘克剛
上列當事人間支付命令事件，異議人對於民國108年2月19日本
院民事庭司法事務官所為108年度司促字第3096號裁定聲明異議
，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及
第3項定有明文。又民事訴訟法第513條固規定：「支付命
令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之
意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就
請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之
。前項裁定，不得聲明不服」。惟司法事務官依法辦理法院
組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效
力固與法院所為者相同，然其本質仍屬司法事務官之處分，
則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之
4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會
民事類提案第39號意旨可供參照）。查異議人對本院司法事
務官於民國108年2月19日所為108年度司促字第3096號駁
回支付命令之裁定，於原裁定送達後10日內具狀提出異議，
司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，經核與前開
規定及意旨相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：依民事訴訟法第20條但書、第10條第2項規
定，鈞院有管轄權。原裁定未查，認無管轄權而逕予駁回，
請求法院儘速核發支付命令，以免相對人脫產等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2
條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；支付命令之
聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨
認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴
訟法第510條、第513條第1項前段分別定有明文。次按共
同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該
住所地之法院俱有管轄權；但依第4條至前條規定有共同管
轄法院者，由該法院管轄，同法第20條亦有明文。依上開規
定可知，支付命令之管轄，應依民事訴訟法第1條、第2條
、第6條或第20條定之，並不包含民事訴訟法第10條甚明。
又同法第20條乃規定共同訴訟有被告數人，管轄不一時之情
形，並於該條但書規定共同訴訟之被告數人，依法有共同管
轄法院時，則由該法院管轄，是異議人僅對單一相對人聲請
核發支付命令，自不適用上開被告數人定管轄權之規定。本
院司法事務官認該支付命令非屬本院轄區而無管轄權，予以
駁回支付命令之聲請，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當
，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國108年5月9日
中壢簡易庭法官游智棋
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告（民事訴訟法第513條第2項）。
中華民國108年5月9日
書記官廖芷儀