臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第949號
原 告 王光蕋
被 告 蕭耀輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一百零八
年四月二十五日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰陸拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟陸佰陸拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）一萬零五百元。
二、 陳述 略稱：
㈠緣被告蕭耀輝於民國一百零七年十一月十八日上午九時三十
分許，騎乘車號000－000重型機車，車行經臺北市○○區○
○○路與常德街口處，因涉嫌未依規定二段式左轉而與由原
告駕駛車號000-0000號營用小客車（下稱系爭汽車）發生碰
撞，造成該車損壞，案經報請臺北政府警察局交通大隊中正
第一分局交通分隊處理在案。
㈡系爭汽車經原告送修共花費九千零三十元（含零件七千零二
十元、工資二千零十元），有估價單為證，另系爭汽車因送
修造成原告受有一日之停業損失一千五百元，總計被告應給
付原告一萬零五百三十元（計算式：9,030＋1,500＝10,530
），原告僅請求一萬零五百元，爰依據侵權行為法律關係提
起本件訴訟。
㈢原告對臺北市政府警察局交通警察大隊函覆資料無意見，車
禍當時兩造有約定以原告辦出險給第三人 郭寶金 （即被告所
搭載乘客）第三強制險，被告賠償原告車損之方式和解，但
當時車損金額尚未估價；當時原告可以請富邦產險處理，但
原告聲請兩造去臺北市中正區公所調解時，被告卻說沒收到
通知，後來還說就送法院處理，原告方提起本件訴訟，原告
願與被告以八千元和解。
三、證據：提出北都汽車股份有限公司萬大服務廠估價單影本一
件、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析
研判表影本一件、臺北市○○○○○道路交通事故照片黏貼
紀錄表影本三件、道路交通現場圖影本一件、臺北市政府警
察局中正一分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單影本
一件、調解不成立證明書影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠對臺北市政府警察局交通警察大隊函覆資料有意見，被告確
實沒有兩段式左轉，但是原告駕車撞被告所駕機車，當初原
告說保險桿跟車牌稍微凹陷，結果要求修理費一萬多元，被
告朋友稱三、四千元應該可以修好，原告就生氣走掉，沒有
要和解的意思。
㈡被告願意賠保險桿的錢，當初兩造係約定原告辦出險給第三
人郭寶金第三強制險，被告賠償原告車損；被告願意照兩造
和解的內容以五千元和解，但原告應該要幫被告辦第三責任
險，原告稱願以八千元和解，被告無法接受等語。
丙、本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調本件肇事
相關資料，並調取系爭汽車之車籍資料及被告戶籍資料。
理由
一、程序方面：按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行
為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」。經查，本件車禍發
生於臺北市○○區○○○路○號與常德街口處，屬本院轄區
，故本院具有管轄權，合先敘明。
二、本件原告主張之事實，已據提出北都汽車股份有限公司萬大
服務廠估價單影本一件、臺北市政府警察局交通警察大隊道
路交通事故初步分析研判表影本一件、臺北市○○○○○道
路交通事故照片黏貼紀錄表影本三件、道路交通現場圖影本
一件、臺北市政府警察局中正一分局交通分隊道路交通事故
當事人登記聯單影本一件、調解不成立證明書影本一件為證
，復有臺北市政府警察局交通警察大隊北市警交大事字第10
83002776號函及所附臺北市政府警察局交通警察大隊道路交
通事故初步分析研判表影本一件、交通事故現場圖、臺北市
政府警察局中正一分局交通分隊道路交通事故補充資料表、
道路交通事故談話記錄表影本二件、道路交通事故調查報告
表㈡、交通事故肇事人自首情形記錄表影本一件、交通事故
當事人酒精測定記錄表影本一件及道路交通事故照片黏貼紀
錄表影本五件在卷可稽，再參酌卷附道路交通事故現場圖現
場處理摘要欄所載：「Ａ車（即被告）自述由中山南路南往
北第二車道慢車道左轉常德街時，左後車尾與Ｂ車（即系爭
汽車）自述由中山南路南往北第一車道快車道直行時前車頭
碰撞」等情，被告復於言詞辯論程序中自認未按規定為兩段
式左轉等事實（參見本院一百零八年四月二十五日言辯論筆
錄），及據臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初
步分析研判表所載：「第二當事人（即原告）尚未發現肇事
因素」等情，原告主張足堪信為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀。民法第一百八十四條第一項
、第一百九十一條之二、第二百十三條第一項、第三項分別
定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額，民法第一百九十六條定有明文。所
謂因物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限。若被害人能證明其物因毀損或減少之價額，
超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法
院七十七年度第九次民事庭會議決議參照）。故被害人得以
修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以
新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品
即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，
應予計算其折舊。再按民法第七百三十七條規定：「和解有
使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明
權利之效力。」。
四、經查：㈠系爭汽車於一百零六年九月出廠，由原告以九千零
三十元修復（含零件七千零二十元、工資二千零十元），有
卷附北都汽車股份有限公司萬大服務廠估價單為證，其中關
於更新零件部分之請求，依行政院公佈之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表所示，租賃小客車折舊年限為四年，
依定律遞減折舊率為千分之四三八，並以一年為計算單位，
其使用期間未滿一年者，按實際使用使用之數相當於全年之
比例計算之，不滿一月者，以一月計算之，而本件系爭汽車
於一百零六年九月出廠，至一百零七年十一月十八日事故時
之使用月數為一年二個月，系爭汽車修復費用其中零件七千
零二十元部分，扣除如附表所示折舊金額後為三千六百五十
七元，加上工資二千零十元屬必要之修理費用，故原告得請
求被告給付之系爭汽車修理費用應為五千六百六十七元（計
算式：3,657＋2,010=5,667）；㈡另原告主張其受有一日營
業損失一千五百元云云，惟被告辯稱兩造間有約定原告同意
辦出險給第三人郭寶金第三強制險，被告賠償原告車損等語
，原告亦承認有此約定，足信兩造同意以車損為損害賠償之
範圍，依前揭民法第七百三十七條之規定，原告違反兩造和
解之約定，增加請求一日營業損失一千五百元，應屬無據，
至於第三人郭寶金因本件事故受傷，原告同意辦出險給第三
人郭寶金第三強制險一事，並不影響被告同意賠償原告車損
之事實，對本件原告請求賠償車損並無影響；㈢基上，原告
主張修繕費用及營業損失之損害，於請求系爭汽車修理費用
五千六百六十七元之範圍內為有理由，逾此金額之修理費用
及一日營業損失一千五百元之請求，應屬無據。
五、綜上所述，原告本於民法侵權行為法律關係，請求被告給付
一萬零五百元，其請求於主文第一項之範圍內為有理由，應
予准許。逾主文第一項範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第
四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執
行。並依同法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告
敗訴部分如供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第七十九條，判決如主文。
中華民國108年5月9日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月9日
書記官高秋芬
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表：
┌──┬─────────────────┬─────────────┐
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬─────────────┼───┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼─────────────┼───┼─────────┤
│1│3,075│7,020×0.438=3,075│3,945│7,020-3,075=3,945│
├──┼───┼─────────────┼───┼─────────┤
│2│288│3,945×0.438×2/12=288│3,657│3,945-288=3,657│
├──┴───┴─────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└──────────────────────────────────┘