裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年簡上字第68號刑事判決
裁判日期：民國95年03月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院刑事判決94年度簡上字第68號上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院苗栗簡易庭於94年10月5日所為94年度苗簡字第794號第一審簡易判決（聲請案號：臺灣苗栗地方法院檢察署93年度毒偵字第1592號），提起上訴，並移送併辦（移送併辦案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度毒偵字第5740號、第6618號），本院管轄之第二審合議庭自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之海洛因拾壹包沒收銷毀之。電子磅秤壹個、分裝空袋肆包沒收。又連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之安非他命貳包沒收銷燬之。應執行有期徒刑壹年叁月。扣案之海洛因拾壹包及安非他命貳包沒收銷燬之，電子磅秤壹個、分裝空袋肆包沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）甲○○曾經因為施用第1級、第2級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院分別判處有期徒刑8月及7月確定，並定應執行有期徒刑1年2月；另因贓物案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑8月確定，接續前案執行並於93年3月21日縮刑期滿執行完畢。又曾經因為施用毒品案件，接受強制戒治，於91年6月27日執行完畢釋放。
（二）就在強制戒治釋放後的5年內，甲○○又基於連續犯罪的意思，自93年5月某日某時起至94年10月30日下午某時止，在其位於台中縣豐原市○○里○○路國民新村164號住處、台中市○○路○○巷○○號6樓2室居處、苗栗縣苗栗市不詳友人處及台中市○○街○○巷○○號3樓之友人 梁世忠 家中，分別以施用海洛因、安非他命之犯意，各連續施用第
1級毒品海洛因、第2級毒品安非他命多次。其中海洛因部分：其施用方法是將海洛因摻入香煙內抽吸，吸用頻率約為1星期1次；安非他命部分：其施用方法則是將安非他命倒在鋁箔紙上，以火燒烤，吸食其產生之白色煙霧，吸食頻率約為1星期1次。
（三）在上述施用毒品之期間，甲○○共3度遭警方查獲，其情形如下：
1、93年12月20日18時30分許，在臺中市○○路○○巷○○號地下室停車場為警查獲（下稱第1次查獲），並扣得甲○○所有供其施用之海洛因11包（警秤毛重15.4公克）、安非他命2包（警秤毛重4.4公克）及施用毒品時所用之分裝空袋4包及電子磅秤1個。
2、94年8月30日21時許，在臺中市○區○○○街○○號前為警查獲（下稱第2次查獲），並扣得案外人 李明東 所有、與甲○○施用毒品無關之海洛因1包（含袋警秤重0.5公克，經鑑驗結果淨重0.32公克、空包裝重0.2公克）及安非他命1包（含袋重1公克）。
3、94年10月31日17時10分許，經警持搜索票至其友人 梁世宗 位於台中市○○街○○巷○○號3樓住處執行搜索時，剛好甲○○在場，經其同意採尿送驗而查獲。
二、認定犯罪事實所憑的證據及理由
（一）被告於偵、審中對於上述犯罪事實均坦白認罪。
（二）被告3次為警查獲，均經採尿送驗，經檢驗結果均呈甲基安非他命陽性反應，此各有詮昕科技股份有限公司94年1月12日及94年11月9日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：4B040010、00000000）、中山醫藥大學附設醫院藥物濫用檢測中心94年9月8日之確認檢驗結果報告（流水號：0000000）可為憑據。
（三）此外，還有第1次查獲被告所有供其施用之海洛因11包、安非他命2包及供其施用毒品所用之電子磅秤1個、分裝袋4包均扣案足供佐證。
（四）由上述的證據顯示，被告認罪的內容和客觀證據所呈現的事實相符合，足見本件事證明確，被告犯行，可以認定。
三、撤銷改判的理由：
（一）撤銷原審判決的理由：
1、被告於93年12月20日17時許施用海洛因之後至94年10月30日下午某時許為止之連續施用海洛因犯行；另於93年5月某日某時許至同年12月9日止、93年12月20日起至94年10月30日下午某時許止之連續施用安非他命犯行，均與已經起訴之部分，有連續犯的裁判上一罪關係，依法也是起訴效力所及，應該一起裁判，但原審未及審酌，而未加以一併審判，檢察官以此理由上訴，為有理由。
2、基於以上說明，應由本院合議庭撤銷原判決，自為判決。
（二）自為判決的論罪科刑理由：
1、被告的行為，是犯毒品危害防制條例第10條第1、2項的罪。其施用前後持有第1級毒品海洛因及第2級毒品安非他命的低度行為，為施用的高度行為所吸收，不另論罪。
2、前述原審未及審酌之部分，雖未經檢察官載明於起訴犯罪事實中，但其與已經起訴之部分，有連續犯的裁判上一罪關係，依法也是起訴效力所及，因此本院可以加以一起審判。
3、被告先後多次施用第1級毒品海洛因及第2級毒品安非他命的行為，均時間緊接，犯罪構成要件也相同，顯然是基於概括犯意所為，為連續犯，應分別依刑法第56條之規定論以一罪，並分別依法加重其刑。
4、被告有前述犯罪事實項之前科及刑罰執行情形，其於有期徒刑執行完畢後5年內，分別再犯本件施用第1、2級毒品之有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條，加重其刑。
5、被告於偵查中供出毒品來源，並因而破獲，有臺中縣警察局和平分局偵查員 洪樹涼 之職務報告可證，其破獲詳細情形並可見該報告所檢附該分局94年7月6日和警刑字第0940021874號刑事案件移送書，其情形符合毒品危害防制條例第17條之規定，故依該條減輕其刑。
6、以上刑罰之加重與減輕，均應分別依法先加重後減輕，其中2項刑之加重，並應分別依第70條遞加之。
7、被告上述所犯連續施用第1級毒品罪及連續施用第2級毒品罪，罪名不同、犯意各別，應分論併罰。
8、審酌被告先前已經過觀察、勒戒及強制戒治，但並無法使其戒除毒癮，本件犯行經警方第一次查獲後，仍不知自我約束，連續多次施用毒品，直至94年10月30日，惟被告於偵查中積極配合檢警偵查破獲毒品來源，甚至同時查獲其他刑案，於本院審理中亦始終坦承犯行，未為無益之爭辯，可見其確實知所對錯，犯後態度良好等一切情狀，檢察官請求分別判處如主文所宣告之刑罰，被告亦表願意接受，經核確屬適當，因此從其所求，分別量處如主文所示之刑罰，並依法定其應執行刑。
9、第1次查獲扣案之海洛因11包及安非他命2包，分別為第1級毒品及第2級毒品，已經被告供承在卷（臺灣苗栗地方法院檢察署93年度毒偵第1592號卷第14頁），故均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。另扣案之電子磅秤1個、分裝袋4包均為被告所有，也是其施用毒品之工具，已經被告於檢察官訊問時供述明確（同上卷第57頁），雖被告於本院審理中改稱：上述分裝袋4包非其所有，亦與其施用毒品無關等語（本院二審卷第43頁），惟應以其於檢察官訊問時所述，較接近案發時間，而較為可採。故應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
10、至於第二次查獲扣得之海洛因1包（含袋警秤重0.5公克，經鑑驗結果淨重0.32公克、空包裝重0.2公克，有法務部調查局94年11月7日調科壹字第120016789號鑑定通知書附卷可證）及安非他命1包（含袋重1公克），其為案外人李明東所有而與甲○○施用毒品無關，已經案外人李明東於警詢中陳述甚明在卷（臺中市警察局中市警刑第0000000000號卷第8頁），被告亦為相同之警詢供述，足見確實符合實情。其既與被告施用毒品犯行無關，自無從併於本案宣告沒收銷燬（最高法院93年度臺上字第5418號判決參照），而應由檢察官另行依法處理，附帶在此說明。
四、適用之法律：
（一）刑事訴訟法第452條、第455條之1第3項、第369條第
1項前段、第364條、第299條第1項前段。
（二）毒品危害防制條例第10條第1、2項、第17條、第18條第
1項前段。
（三）刑法第11條前段、第56條、第47條、第38條第1項第2款、第51條第5款。
五、本件雖然是簡易判決上訴案件，但本院量處的刑罰，依法已非屬得以簡易判決處刑之範圍，因此本院自為第一審判決，附帶在此說明。
本案經檢察官林映姿到庭執行職務。
中華民國95年3月9日
刑事第一庭審判長法官劉興浪
法官羅貞元法官蔡志宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官楊慧萍中華民國95年3月13日附記論罪之法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。