裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚字第1371號民事判決
裁判日期：民國91年02月07日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度婚字第一三七一號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：被告於民國六十三年一月十九日與原告結婚，為原告之妻。兩造婚後原設籍並共同居住於高雄市○○區○○○路○○○巷○○○號。詎被告竟於六十八年間某日離家出走，迄今未回，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務。
（三）證據：提出戶籍謄本一件，並聲請訊問證人 林映利 、 林允盛 。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務；夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之，法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所地，民法第一千零一條前段、第一千零二條第一項、第二項分別定有明文。本件兩造為夫妻關係，兩造結婚後，係共同設籍於高雄市○○區○○○路○○○巷○○○號，並實際居住於該戶籍地，業據原告提出戶籍謄本為證，並經證人林映利到庭證述無誤。嗣被告於六十八年間某日離家出走，迄未返家之事實，亦經證人林允盛到庭證述：「我最後一次看到母親是在我國小一年級，之後也沒有接到母親的電話或書信」在卷（九十年一月二十四日言詞辯論筆錄）。查兩造雖未協議或聲請法院裁定共同之住所，惟兩造均共同設籍於上開戶籍地且在該地居住共同生活，揆諸上開規定意旨，兩造之共同戶籍地即推定為兩造之住所，是原告主張被告無故離家出走，迄未返回住所與原告同居，被告經合法通知，既未到庭陳述，亦未提出書狀作何陳述供本院參酌，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年二月七日
台灣高雄地方法院家事法庭~B法官葉啟洲右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年二月七日~B法院書記官陳惠玲