裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚字第1388號民事判決
裁判日期：民國91年02月07日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度婚字第一三八八號
原告丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：兩造於民國六十年間結婚，初尚和睦，育有一女 楊孝慈 。詎被告竟自八十年五月某日離家出走，非但未履行同居義務，對於兩造之女楊孝慈亦不聞問，迄今均未返家，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，且為難以維持婚姻之重大事由，爰訴請判決如聲明。
三、證據：提出戶籍謄本一件、證明書三份、警局受理查詢人口案件登記表影本一份為證，並請求訊問證人 許永 、 吳榮樹 、楊孝慈。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
丙、本院依職權理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造為夫妻關係，詎被告惡意遺棄原告之事實，業據原告提出戶籍謄本、警局受理查詢人口案件登記表為證，並經證人即兩造之女楊孝慈到場證述：「我目前與原告同住，從國中三年級我就沒有看過母親，我不知道什麼原因」、「兩造並沒有發生任何爭吵，被告突然就沒有回家，之後也沒有接到母親的電話或書信」、「我與舅舅、舅媽是這兩三年才聯絡，他們也沒有說過有母親的消息」等語，證人即被告之弟吳榮樹亦到庭證稱：「被告剛離家時有與我們聯絡，後來就沒有了」、「她沒有提到為何離家」等語，證人許永到庭結證稱：「我是原告的里長」、「我認識被告」、「被告離家很久了」、「我曾在苓雅區的夜市有看過被告（約二年前），但是我沒有與她打招呼」等語在卷（均見九十年十二月二十四日言詞辯論筆錄），且被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提任何書面之陳述或否認，原告之主張自堪信為真實。
三、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。本件被告離家出走，原告及兩造之女均無從得知其行蹤，迄今十載餘，既未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，並置兩造之女於不顧，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，顯亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
四、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決之決果不生影響，無庸一一論述，並此敘明。
五、據上論結：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條但書，判決如主文。
中華民國九十一年二月七日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官葉啟洲右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年二月七日~B法院書記官陳惠玲