岡山簡易庭103年度岡簡字第120號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度岡簡字第120號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
訴訟代理人　 吳志豪
被　　　告　 李宗和
被　　　告　 李宗鴻
上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國103年6月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告李宗和經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告李宗和前向原告申請信用卡消費使用，卻自
民國94年間即未依約還款，尚積欠原告貸款新臺幣（下同）
142,465元及其利息。被告李宗和於其違約未清償債務後，
為避免受債權人之追償，於97年1月7日將其所有坐落高雄
市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍:110/600）（下
稱系爭土地）贈與予被告 陳宗鴻 ，並辦理所有權移轉登記。
被告李宗和為上開贈與行為時，明知其名下已無其他財產可
供清償系爭債務，仍將系爭土地贈與被告李宗鴻而積極減少
財產，致使原告之債權有不能、困難或遲延受清償之虞，顯
屬有害原告債權之行為，原告爰依民法第244條第1項、第
4項之規定，請求撤銷被告間所為贈與債權行為及所有權移
轉物權行為，及令被告李宗鴻塗銷系爭土地之所有權移轉登
記，回復為被告李宗和所有等語。並聲明：㈠被告間就系爭
土地，於96年12月26日所為之贈與行為及97年1月7日所為
之所有權移轉登記行為均應予撤銷。㈡被告李宗鴻應將系爭
土地，經高雄市岡山地政事務所97年岡資地字000900號收件
，於97年1月7日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷
，並回復登記為被告李宗和所有。
三、被告李宗和經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提
出準備書狀作任何聲明或陳述。
被告李宗鴻則以：系爭土地原為伊之祖父所有，伊為長孫而
繼承系爭土地，惟當時伊在監執行中，故暫時登記在伊之弟
弟即被告李宗和名下，伊於94年11月假釋出監後，系爭土地
經拍賣未成，被告李宗和即以贈與將系爭土地歸還。
四、原告主張之事實，業據其提出本院95年度執字第81421號債
權憑證、系爭土地登記資料及異動索引、被告李宗和全國財
產稅總歸戶財產查詢清單、101年度綜合所得稅各類所得資
料清單等件各一份為證，並經本院依職權調取高雄市政府地
政局岡山地政事務所97年1月4日收件岡資地字第900號所
有權贈與登記資料可憑，被告則以前開情詞置辯，則本件兩
造爭執之要點即在於：要點即在於：㈠系爭土地之實質所有
權人係何人？㈡被告間所為之贈與行為有無害及原告債權？
五、本院分述判斷意見如下：
（一）就系爭土地之實質所有權人係何人之部分：
⒈本件原告主張系土房地所有權人即被告李宗和為規避其債
務之清償，將系爭土地移轉登記予被告李宗鴻，被告2人
於為此行為時，均明知被告李宗和有積欠債務，而害及其
債權等語，被告則以前揭情詞置辯，原告既已提出系爭土
地之登記謄本、土地異動資料及本院債權憑證，而被告亦
不否認被告李宗和尚積欠原告前述款項尚未清償，則揆諸
上開說明，被告2人應就抗辯暫時登記於被告李宗和名下
亦即借名登記契約存在乙節，負舉證責任。
⒉系爭土地係於94年間因地籍圖重測登記為被告李宗和與訴
外人 李錦川 等共有，被告李宗和復於97年1月間贈與並移
轉登記予被告李宗鴻，此有系土房地謄本及異動索引資料
附卷可稽（見本院卷第8至12頁），另證人 李王君慧 到庭
證稱土地是祖產，公公 李玉虎 去世前有說土地要給長孫，
因為李宗鴻發生事情，所以暫時登記給李宗和，96年李宗
鴻已回來，才請代書辦理贈與等語，核與證人即承辦代書
王子文 到庭證稱：係很平常的贈與案件，兄弟之間的贈與
，土地是持分的，其他繼承的因素沒有印象。原所有權人
被告李宗和與他母親到事務所辦的等語（見本院卷第51頁
至第52頁）大致相符。再參之系爭土地為94年地籍圖重測
時即為共有，足見為繼承所得無訛，然被告2人之父李富
榮於91年8月間即死亡，則系爭土地既為祖產，本應有代
位繼承等情，然竟於94年即登記於被告李宗和名下，而被
告李宗鴻為被告 陳宗和 之兄，且為長子，被告2人尚有其
他兄弟，有戶籍謄本附卷可憑，又被告李宗鴻於確實於86
年因案入監執行，有本院職權調閱之前科資料可憑，足見
證人李王君慧所證，系爭土地本應由被告李宗鴻繼承，然
因案在監，而由被告李宗和先與登記等情尚足採信。
⒊又本件原告於94年間即對被告李宗和取得支付命令，若被
告李宗和有規避原告債權之意，於94年間即可迴避登記系
爭土地為其所有，焉有於系爭土地歷經96年間另債權人之
查封後，再於97年間贈與被告李宗鴻之理，足見系爭土地
本即約定由被告李宗鴻取得，系爭土地之真正所有權人為
被告李宗鴻，應可認定。
（二）就被告間所為之贈與行為是否有害及原告之債權：
⒈按民法第244條所規定之債權人撤銷訴權，係以債務人就
其財產所為之有償或無償行為有害及債權之清償為要件，
則債權人得行使撤銷權之標的，係以債務人之財產變動行
為為限，若原即不屬債務人之財產，縱有變動，亦不得對
之行使撤銷權。
⒉按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以
他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就
該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者
間之信任關係，在性質上應予委任契約同視，倘其內容不
違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法
律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98
年度台上字第76號判決意旨參照）。而「借名登記」內部
間仍應承認借名人為真正所有權人，出名者既非該借名登
記財產之真正所有權人，該登記財產原不構成出名人自己
債務之總擔保（最高法院99年度台上字第2448號、95年度
台上字第2590號判決意旨可資參照）。
⒊借名登記契約之性質既類同於委任契約，自得類推適用民
法委任之規定，而當事人之任何一方得隨時終止委任契約
，為民法第549條第1項所明定，則借名登記關係於合法
終止後，受借名登記者自負有將該借名登記之財產返還予
真正所有人或其指定名義人之義務。而依前揭事證，既已
足證系爭土地確係被告李宗鴻以長孫身分取得，僅係借名
登記於被告李宗和名下，實際自屬李宗鴻所有，被告李宗
和其後於借名登記契約終止後，將系爭土地移轉至被告李
宗鴻名下之行為，於形式上觀之雖係無償行為，惟因被告
李宗和將系爭土地移轉登記予被告李宗鴻，僅係履行其在
被告李宗鴻終止借名登記契約後應履行之債務，揆諸前開
說明，並不因此而使其總財產減少，自不因此而害及原告
之債權，是故原告主張依上開條文規定請求撤銷，即屬無
據，不應准許。
六、綜上所述，本件被告抗辯系爭土地所有權移轉係屬借名登記
契約下之履約行為，系爭土地之實質所有權人應為被告李宗
鴻等情，既應可採信，是本件原告請求依民法第244條之規
定撤銷被告2人於96年12月26日之贈與行為、97年1月7日
所有權移轉登記行為，與訴請被告李宗鴻塗銷系爭房地於97
年1月7日所為之所有權移轉登記，均無理由，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決
結果不生影響，爰不再加以調查，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年6月18日
岡山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月18日
書記官蕭主恩