臺灣臺中地方法院民事判決 103年度豐簡字第132號
原 告 李信揚
被 告 王鳳薇
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國103年6月9日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟壹佰捌拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，由被告負擔新臺幣壹仟壹佰肆
拾叁元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告於民國101年6月15日向原告承租坐落臺
中市○○區○○路○段00000號11樓之1之房屋，約定租期為
三年，即自101年7月1日起至104年6月30日為止，每月租金
為新臺幣（下同）15,000元，於每月1日給付，若積欠租金
達2月，出租人得定相當期間催告承租人支付，如未於期限
內支付，承租人得終止租約，被告至今已積欠租金102年11
月及12月之租金共計3萬元，另被告依約應支付承租期間之
電費，然被告尚積欠102年7月26日起至同年9月25日之電費
15,548元未繳納；及同年9月26日起至11月25日之電費2,113
元未繳納，事後均由原告代為墊付。另被告未經原告同意擅
自搬走原告裝設於上址之五台分離式冷氣機，機型分別為
Swift分離式空調SOF-25C1型3台（出廠日期均為100年6月23
日，每台購買價格均為46,900元）、SOF-12C1型2台（出廠
日期均為100年6月23日，每台購買價格均為28,900元），經
原告以郵局存證信函催告被告於七日內將冷氣機裝置原位，
被告收受通知後，均未將冷氣機回復原狀，造成原告共計損
失190,500元，故依據兩造間之租賃契約之約定，請求原告
給付上開未付租金、電費及損害賠償金合計238,161元等語
，並聲明：被告應給付原告238,161元。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出房屋租賃契約書、臺灣電力公司
收據、郵局存證信函、五台冷氣被拆除之照片等為證，被告
經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法
第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信原告主張
之事實為真正。
㈡兩造間之租約既約定承租人每月應給付出租人租金15,000元
，被告積欠102年11月及12月之租金未清償，原告依約請求
被告給付所積欠之租金3萬元，自屬有據；另查兩造租約第
七條第二項約定：水費、電費、瓦斯費自101年7月1日起鑰
匙交付日起由承租人負擔，則然被告對於102年7月26日起至
同年9月25日之電費15,548元未繳納；及同年9月26日起至11
月25日之電費2,113元未繳納，且事後均由原告代為墊付，
原告依據上開約定請求被告給付其代墊之費用，合計17,661
元，同屬有據。
㈢再者，依據兩造租約第十五條（特別約定）之約定：冷氣機
五台無償提供承租人使用，其保養維修費用由承租人負擔，
租賃期滿應保證正常使用，返還出租人，又租約第九條（違
約處罰）第二項約定：雙方若有違約情事，致損害他方權益
時，願賠償所受損害等語，是被告依約對於原告所提供之五
台冷氣機負有保養維修之義務，並於租約期滿後有返還予原
告之義務，然被告於契約期滿前，即搬離上開租賃房屋，並
將原告所提供之五台冷氣機擅自搬離，顯然違反其所應負之
保管責任，並進而侵害原告之五台冷氣機所有權，原告自得
就五台冷氣機所受損害，向被告請求損害賠償。復按損害賠
償除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀，應回復原狀者，如債權人定相當期間催告後，逾
期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害，民法第
213條第1項有明文。查被告擅自拆走原告之五台冷氣機後，
經原告定七日之相當期間請被告回復原狀後，被告竟未回復
，原告自得請求金錢賠償，茲審酌原告遭被告拆走之五台冷
氣機，分別為機型Swift分離式空調SOF-25C1型3台，出廠日
期均為100年6月23日，每台購買價格均為46,900元；
SOF-12C1型2台，出廠日期均為100年6月23日，每台購買價
格均為28,900元，業如前述，是依照原告所有之上開五台冷
氣機均於100年6月23日出廠，其至原告於103年1月18日發現
時，已使用2年6月又27日，其機台已有折舊，本件機台既使
用相當期日，計算其損害時，自應扣除其折舊差額。而依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，冷氣機之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，另參酌「營利事業所得稅結算申報查核准則」
第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此
，該冷氣機應以使用2年7月計算折舊。依該方式計算，扣除
折舊額後，原告得請求之損害扣除折舊後之金額應為59,523
元【計算式如下：第1年折舊額：190,500元X0.369=70,295
元（元以下四捨五入，以下同），餘額為190,500元-70,295
元=120,205元。第2年折舊額：120,205元X0.369=44,356元
，餘額為120,205元-44,356元=75,849元。第3年折舊額：
75,849元X0.369X7/12=16,326元，餘額為75,849元-16,326
元=59,523元】，其逾此請求部分，既屬折舊而應予扣除。
㈣綜上所述，原告依兩造間租賃契約之法律關係，請求被告給
付107,184元（即30000+17661+59523=107184），為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈤本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1、2項規
定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年6月18日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月18日
書記官蔡伸蔚