內湖簡易庭103年度湖簡字第318號民事判決

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　103年度湖簡字第318號
原　　　告　中租迪和股份有限公司
法定代理人　 陳鳳龍
訴訟代理人　 蔡明賢
被　　　告　騏迅國際運通股份有限公司
　　　　　　騏健國際運通股份有限公司
兼上二人之
法定代理人　 鄭全智
被　　　告　 黃永馨
上列當事人間給付票款事件，於民國103年6月4日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬陸仟元，及自民國一百零三年
一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰玖拾玖元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：如主文第一項。
二、事實摘要：原告主張因被告騏迅國際運通股份有限公司（下
稱騏迅公司）向其借款新臺幣（下同）8,000,000元，應依
借款契約分期攤還本息，乃由騏健國際運通股份有限公司（
下稱騏健公司）、鄭全智、黃永馨於民國102年2月26日共
同簽發，到期日103年1月17日、面額8,886,000元（即借
款本息總額）、付款地臺北市○○區○○路○○○號8樓至12
樓，受款人為原告，約定按週年利率百分之20計算利息（實
際為違約金），免作拒絕證書與通知義務之本票1紙，供被
告騏迅公司還款及擔保，詎被告騏迅公司於103年1月17日
無預警歇業而違約，原告依借款契約得請求償還視為全部到
期之借款本金及利息5,006,000元，及以週年利率百分之20
計算之違約金，經提示本票亦未獲兌付，爰依票據關係訴請
判命被告騏迅公司、騏健公司、鄭全智、黃永馨連帶給付票
款及加給約定利息。
三、法院判斷：原告主張之事實，業據提出借貸契約書、本票為
證，騏迅公司、騏健公司、鄭全智、黃永馨均未到庭，亦未
提書狀供審酌，依調查結果，堪信原告之主張為真實。至於
被告騏健公司雖以共同簽發方式，為被告騏迅公司履行債務
而擔保，惟各該公司之負責人及實際經營者，均為被告鄭全
智，而債務人以外之人，不於票據上記明保證字樣，而以簽
發票據直接交與債權人，以達成保證之目的，乃屬隱存的發
票保證。公司法第16條第1項規定，公司除依其他法律或公
司章程規定以保證為業務者外，不得為任何保證人，旨在穩
定公司財務，用杜公司負責人以公司名義為他人作保而生流
弊。若公司因經營業務需要，簽發票據與相對人，以供其履
行債務之擔保，自與為他人作保有間，並無上開規定之適用
（最高法院79年台上字第1656號、92年台上字第593號參照
），被告騏健公司之發票行為，自屬有效。從而，原告本於
票據關係，請求被告騏迅公司、騏健公司、鄭全智、黃永馨
連帶給付如主文第一項所示票款及利息，依票據法第121條
、第124條、第96條、第97條規定，核屬正當，應予准許。
本件係適用簡易程序，所為被告騏迅公司、騏健公司、鄭全
智、黃永馨敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定訴訟
費用額為50,599元（第一審裁判費）由其等連帶負擔。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、
第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年6月18日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官王伯文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年6月18日
書記官藍琪