裁判字號：臺灣士林地方法院99年簡上字第132號刑事判決
裁判日期：民國99年10月29日
裁判案由：家庭暴力罪之恐嚇
臺灣士林地方法院刑事判決99年度簡上字第132號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丙○○上列上訴人等因家庭暴力罪之恐嚇案件，不服本院內湖簡易庭中華民國99年5月24日99年度湖簡字第330號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第1655號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○所涉家庭暴力罪之恐嚇罪，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，本案事實部分除上訴人即被告之犯罪地點應更正為「臺北縣汐止市○○街○○○號2樓」外，餘均引用第一審簡易判決書及檢察官起訴書記載之事實、證據、理由及應適用之法條（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：告訴人甲○○及證人乙○○與伊之關係長期不睦，又因遺產爭議雙方另有訴訟，其等不利於伊之指訴自有可疑，伊並無恐嚇行為云云。
三、檢察官上訴略以：原審僅科處被告拘役50日，所量之刑顯然過輕，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
四、經查：
(一)本件被告所涉家庭暴力罪之恐嚇犯行，迭經告訴人指訴：「丙○○當天（指98年12月8日）早上因為財產問題恐嚇我說：『我要讓妳跟 錦文 一樣，我要讓全家都看不到明天的太陽』，我心裡很害怕，因為錦文是住在我家附近的人，因為財產問題被潑硫酸，所以他這句話的意思是要對我潑硫酸。」（詳見臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第1655號卷，下稱偵卷，第7頁）、「他從3樓下來就直接說叫我要拿錢給他，叫我要賣房子，要1千萬，如果不給他，他說要讓我跟錦文一樣，讓我們看不到明天的太陽。」（詳見偵卷第19頁）、「（問：98年12月8日上午10時被告有無到你二樓住處找你？）有，因為他住3樓，屋內才有樓梯，我們是舊式房子，被告一定要從2樓經過才能到樓下。被告跟我要錢，要賣房子給他，如果沒有給他錢的話，要讓我們跟 黃錦文 一樣。黃錦文在我們那個地區很轟動，因為20年前他被潑硫酸（問：當時聽到被告這樣說是否會害怕？）會。」（詳見本院卷第32頁背面至第33頁）綦詳，核與證人乙○○證述：「當時我在房間看電視，聽到父親丙○○因為要把祖母留給我與我哥哥的房屋分4分之1，在客廳吵鬧，我母親不同意，父親丙○○就對母親恐嚇說：『我要讓你跟錦文一樣，他這個人給人潑硫酸，這樣你就知道了…』就出去了。他每次跟我媽吵要分財產時就會對我母親恐嚇說『我要讓全家看不見明天的太陽』，已經很多次了。」（詳見偵卷第10頁）、「（問：你在98年12月8日早上10點在康寧街411號2樓有無聽到被告從3樓下來說要你媽媽拿錢給他，叫她要賣房子，要1千萬，如果不給他，他說要讓你媽媽跟錦文一樣，讓你們看不到明天的太陽？）是，當時我在房間，但是我的房門之前已經被丙○○弄壞了，丙○○講很大聲，所以我有聽到，他講完這句話就出去了。」（詳見偵卷第20頁）、「（問：98年12月8日上午10時左右，被告有無去2樓找你媽媽？當天發生何事？）有，當天我在我自己2樓的房間，聽到我媽媽與被告在客廳為了財產的事情起爭執，爭執的內容是因為我奶奶過世後，房子已經過到我和我哥哥的名下，被告就跟我媽媽吵說房子要賣掉，然後將現金給他，我媽媽不願意，結果被告就說他要讓我們母子見不到明天的太陽。（問：你是否記得被告當天有無跟你媽媽提到『錦文』？內容為何？）有，被告說如果我們不照辦的話，就讓我媽媽像這個人一樣的下場。錦文是我們汐止地區的有錢人，因為財產糾紛的關係，被他的親戚潑硫酸，我和我媽媽都覺得被告有恐嚇的意味在。」（詳見本院卷第31頁）等語相符，被告於警詢中亦自承其與告訴人甲○○曾因遺產問題爭吵（詳見偵卷第
4頁），是被告上訴雖執前詞，否認犯行，自無足採，其所為之上訴委無理由，應予駁回。
(二)第按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號判例、85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘受之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處，而原審以本件被告所涉家庭暴力罪之恐嚇罪，判處拘役50日，如易科罰金以1,000元折算1日，並未逾越上開法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，尚難謂有何違法可言，原審判處上開刑罰，已足收懲儆之效，所為量刑並無違法不當，是檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，亦無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官彭康凡到庭執行職務中華民國99年10月29日
刑事第八庭審判長法官黃雅君
法官陳彥宏法官陳俞婷以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官李玟郁中華民國99年10月29日