裁判字號：臺灣士林地方法院99年抗字第145號民事裁定
裁判日期：民國99年10月29日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣士林地方法院民事裁定99年度抗字第145號抗告人甲○○相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國99年8月27日本院99年度拍字第369號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上開規定，為民法物權編修正前設定之最高限額抵押權所準用，此觀諸民法物權編施行法第17條、民法第88
1條之17等規定自明。次按不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權（最高法院74年臺抗字第431號判例參照）。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須就其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償為形式上之審查，即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，雖得提起訴訟以資救濟，但不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年10月8日民刑庭總會決議㈢參照）。
二、本件相對人主張：第三人 袁智英 （原設定義務人）於民國95年5月4日，以其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為擔保對相對人所負一切債務之清償責任，設定新臺幣（下同）840萬元之最高限額抵押權，存續期間自同日起至145年5月3日止，債務清償日期依照各個債務契約所定清償日期，經翌日登記在案。袁智英旋於同年月9日、11日向相對人借款700萬元、103萬元（下合稱系爭借款），其借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於借據內，如任何一宗債務不依約付息，經相對人定合理期間通知或催告後，即喪失期限利益，應即全部償還，並應依約支付違約金。惟袁智英自97年1月9日起即未依約繳納利息，經相對人分別於97年3月25日、98年5月19日限期催告後仍未依約償還，依上開約定，本件借款應視為全部到期，袁智英尚欠本金共計8,022,542元及利息、違約金未為清償。嗣袁智英於99年
5月31日將系爭不動產所有權移轉登記予抗告人，亦經登記在案，為此，爰以抗告人為相對人，聲請拍賣抵押物以資受償等語。原審認其此聲請於法尚無不合，予以准許。
三、抗告意旨略以：㈠袁智英雖與相對人成立系爭借款契約，惟該契約所載利息及違約金計算方式，均與袁智英與相對人所約定之計算方式不同，相對人於系爭借款契約製作完成後，亦未即時告知袁智英，致袁智英及抗告人之信用因此受損。嗣後雖與相對人多次協議，擬以貸新還舊或增貸方式解決上開爭議，惟相對人遲不履行，復提出袁智英可將系爭不動產出賣予抗告人，再行貸款清償系爭借款之建議，是袁智英將系爭不動產出賣並過戶予抗告人，以清償對相對人之債權，而此乃抗告人依法行使權利，相對人自不得請求拍賣系爭不動產。㈡依系爭借款契約之約定，袁智英於借款期間前3年僅須付息，並可延展還本期限1期（3年），袁智英迄今均按月付息，並無違約之情，相對人主張袁智英未依約繳納利息，系爭借款應視為全部到期，實已嚴重侵害袁智英及抗告人之權益。㈢本件雖係非訟事件，仍應經言詞辯論以期公平云云。並聲明：原裁定廢棄。
四、經查：相對人於原審所為之主張，業據其提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、借據、利率查詢、催告函暨招領逾期信封、放款戶資料一覽表查詢、單筆催收款項明細查詢、土地及建物登記謄本等件為證，原法院據以認定上開抵押權所擔保之債權已屆清償期，且未受清償，裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，自無不合。抗告人雖以上開情詞置辯，惟其所稱縱或屬實，仍屬實體爭執，非得由抗告程序處理，揆諸首揭說明，抗告人應另行起訴，以求解決，從而，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。又拍賣抵押物之聲請，本質上係屬非訟事件，僅須為形式上之審查，即得為准許與否之裁定，原審未行言詞辯論，於法並無不合，抗告人以原審未通知進行言詞辯論即行裁定，指摘為違法不當，顯有誤會。此外，抗告人其餘不應受裁定拍賣之聲明，經核均非屬本件拍賣抵押物事件得以審酌之範疇，且本院認對於裁定結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國99年10月29日
民事第二庭審判長法官方彬彬
法官藍雅清法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國99年11月8日
書記官張方俞