臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹東小字第31號
原 告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 賴金輝
訴訟代理人 許時鋒
被 告 羅君騰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年3月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟捌佰壹拾叁元，及自民國一百零
五年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰玖拾壹元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告羅君騰於民國（下同）104年8月26日18時40分許駕駛
車牌號碼0000-00號自小客車，行經新竹縣寶山鄉○道○號
南向97公里800公尺處，因未保持安全距離，不慎撞及原告
承保，訴外人 楊淑芳 所有之車牌號碼0000-00號自小客車（
下稱系爭車輛），並使該車受損，被告應負賠償責任。又原
告業依保險契約賠付系爭車輛受損費用新臺幣（下同）99,4
75元（零件費用52,675元、烤漆費用16,800元、工資30,000
元），依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。為此
，爰依民法第184條、第196條及保險法第53條之規定，提
起本訴。並聲明：被告應給付原告99,475元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨
原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前到庭所為之陳述
略以：
希望與原告洽談調解事宜。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據其提出國道公路警察局道路交通
事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分
析研判表、專用估價單、車輛維修及受損照片、電子計算機
統一發票、行車執照、駕駛執照等為憑（見本院卷第5至20
頁），並有本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第二
公路警察大隊調取A3類道路交通事故調查報告表、簡易談話
紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
㈡、當事人酒精測定紀錄表、國道公路警察局道路交通事故
初步分析研判表、車損照片等（見本院卷第29至37頁）核屬
相符，而被告經本院合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，
亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，
本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張
為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。次按，汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告駕
駛自小客車上路，即應注意遵守上開規定，且事故發生時天
候雨、夜間無照明、柏油路面無缺陷及障礙物、視距良好，
顯無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠在卷
可參；且佐以A3類道路交通事故調查報告表中記載肇事經過
摘要為：A、B、C車行駛外側車道，前方塞車，B車、C
車煞車停止，A車煞車不慎碰撞B車，B車再被推撞前碰撞
C車肇事。A車駕駛為被告羅君騰，B車駕駛為系爭車輛駕
駛楊淑芳，C車駕駛為訴外人 謝瓊芳 等情。是認，本件車禍
事故之發生，顯係被告駕駛普通自小客車，因未能充分注意
車前狀況及兩車併行之間隔，致不慎撞及同向前方由訴外人
楊淑芳駕駛之系爭車輛，並致使原告承保之系爭車輛受損，
足徵被告就本件車禍之發生確有過失，且與系爭車輛損害結
果間具有相當因果關係，故被告就本件肇事應負過失侵權行
為責任，洵堪認定。
㈢、第按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀
損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度臺上字
第1574號判決可資參照。本件被告就本件事故之發生有過失
，應賠償系爭車輛之損害，已如前述，而原告已依保險契約
理賠保險金予被保險人，揆諸上開規定，原告自得代位行使
被保險人對被告之請求權。經查，原告已支付系爭車輛受損
之修理費用99,475元（零件費用52,675元、烤漆費用16,800
元、工資30,000元），有專用估價單及電子計算機統一發票
等在卷可參（見本院卷第7至1頁、第19頁），經核上開汽
車修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，應屬修復系
爭車輛所必要。惟系爭車輛係於101年6月13日領照使用，
此有原告提出之行車執照影本1件在卷可按（見本院卷第20
頁），至系爭事故發生時（即104年8月26日）已使用3年
2月餘（以3年3月計），揆之前揭說明，以新品換舊品而
更換之零件，自應予以折舊，依營利事業所得稅結算申報查
核准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。本
院依前開定率遞減法規定計算系爭車輛更新零件折舊後金額
應為12,013元（計算方式詳附表所示）。另關於烤漆費用16
,800元及工資30,000元部分無折舊之問題，且該部分之支出
係屬修復系爭車輛所必要之費用，故系爭車輛之必要修復費
用共為58,813元【計算式：12,013＋16,800＋30,000＝58,
813】。
㈣、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之系
爭請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定
期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告（105年1月21日寄
存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起
，經10日即105年1月31日發生效力）翌日即105年2月1
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。
㈤、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，訴請被告給付58,813元及自起訴狀繕本送達翌日即105年
2月1日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告得假執行；原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟此僅係促請本院依職權宣告而已，無庸為准駁之裁判。
至其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予
駁回。並於裁判時確定其訴訟費用額如主文第3項所示，併
此敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第385條第
1項前段、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國105年4月21日
竹東簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月21日
書記官郭春慧
附表：
┌──────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├──────┬───────────────────┤
│第一年折舊│52,675×0.369＝19,437│
├──────┼───────────────────┤
│第二年折舊│（52,675-19,437）×0.369＝12,265│
├──────┼───────────────────┤
│第三年折舊│（52,675-19,437-12,265）×0.369＝│
││7,739│
├──────┼───────────────────┤
│第四年折舊│（52,675-19,437-12,265-7,739）×3│
││÷12×0.369＝1,221│
├──────┼───────────────────┤
│折舊後之金額│52,675-19,437-12,265-7,739-1,221＝12,│
││013│
├──────┴───────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└──────────────────────────┘