臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 105年度中簡字第418號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 何宏建
被 告 蔣永駐 即 蔣敏聰
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年4月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟柒佰柒拾伍元，及民國九十
三年十二月一日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率
百分之十九點九五計算之利息，另自民國一○四年九月一日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰玖拾元，其中新臺幣貳仟捌佰柒拾元由
被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國90年3月13日向訴外人美商美國運
通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申領現金卡使用
，並於91年1月31日填寫循還現金額度追加申請書，約定優
惠年利率百分之16，若在任何期間有2次遲延繳款紀錄，債
務視為全部到期，自次月1日起，週年利率自動調整為百分
之19.95。詎被告未依約還款，債務視為全部到期，至95年3
月24日止，尚欠新臺幣（下同）26萬7,775元及自93年12月1
日起至清償日止按週年利率百分之19.95利息未清償。嗣渣
打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於97年8月1
日概括承受美國運通銀行在台分行全部資產、負債、營業（
含上開債權），並於99年8月2日將上開債權讓與原告，並依
金融機構合併法之規定，於99年10月29日刊登於太平洋日報
公告，爰依現金卡契約（即消費借貸）及債權讓與之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告26萬7,77
5元，及自93年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之19
.95計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任
何聲明及陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之美國運通
銀行循環現金卡申請書、渣打銀行貸款還款明細表、行政院
金融監督管理委員會97年7月18日金管銀（四）字第0000000
0000號函、經濟部97年8月1日經授商字第00000000000號函
、債權讓與證明書、太平洋日報等件為證，而被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。
㈡惟查：
⒈按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務
機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15，
新修正銀行法第47條之1第2項定有明文，立法理由為：存款
及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加
以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷
現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制
，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取百分之20高利率的
脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國
家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，以解決目前因利
率過高造成之社會問題。而所謂實體從舊之法律不溯及既往
原則，乃為維持並尊重既成之法律關係，以確保法律生活之
安定。若對於繼續存在之法律關係，由立法者就將來之債權
債務，考量法律與社會之現實而制定新法予以規範，即與法
律生活之安定性無涉。銀行法第47條之1第2項規定，既然是
就將來之利息債務，由立法者藉由新的法價值判斷加以明定
，自無違反實體從舊之法律不溯及既往原則，先予敘明。
⒉又債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆
得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得
對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足
以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權
之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，
而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年臺上字第1085號
判例參照）。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一
性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因
而使其受不利益（最高法院95年度臺上字第1777號判決參照
）。亦即債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，附隨於
原債權之抗辯權，不因債權之讓與而喪失。查原告受讓取得
債權後，係繼受原債權人美國運通銀行之地位，向被告請求
之約定利息，自應受銀行法第47條之1第2項之限制，否則原
債權人即可藉由債權移轉之方式，由繼受債權之繼受人即原
告向債務人即被告收取高於銀行法所定利率上限之年息，則
前開條文增訂不得高於年利率百分之15之限制，將形同虛設
。準此，原告本件利息請求，仍應受銀行法第47條之1第2項
之限制（即自104年9月1日起，調降為按週年利率百分之15
計算之利息）。
四、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為2,990元（即裁判費2,870元及公示送
達登報費120元），依民事訴訟法第79條，命兩造按如主文
第3項所示金額負擔（命由被告負擔）。
中華民國105年4月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月20日
書記官楊金池