桃園簡易庭104年度桃保險簡字第44號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　104年度桃保險簡字第44號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　 孔令範
訴訟代理人　 林琪城
　　　　　　 陳怡靜
被　　　告　 陳麗光
訴訟代理人　 周瑞鎧 律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年3月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟肆佰參拾貳元，及自民國一
○四年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬柒仟
肆佰參拾貳元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴訴之聲明係請求
被告給付新臺幣（下同）495,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於民國
105年2月17日將上開請求本金部分減縮為210,617元（見
本院卷第72頁反面），核與前開法條規定尚無不合，應予准
許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於103年10月18日下午2時15分許，騎乘車
牌號碼000-000號重型機車（下稱肇事機車），沿桃園縣大
園鄉（現改制為桃園市大園區）機場外圍產業道路往民生南
路方向行駛，行經平安路258號旁之交岔路口（下稱系爭交
岔路口）時，適由伊所承保車體損失險之訴外人 闕毓萱 所有
，並由訴外人 林育逸 所駕駛之車號0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛）由中華路往中正東路方向行駛而駛至該處，
詎被告竟未暫停禮讓幹線道之系爭車輛先行，即貿然通過系
爭交岔路口，致兩車發生碰撞，系爭車輛因而受有損害（下
稱系爭事故）。伊就系爭車輛受損部分業依保險契約賠付車
體修復費用495,000元（含拆修工資44,120元、烤漆工資29
,759元、零件421,121元），扣除零件折舊部分後為210,61
7元。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告210,617元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告則以：系爭車輛之駕駛林育逸行經無號誌之系爭交岔路
口，未減速慢行亦未注意車前狀況之過失，則原告所得請求
之金額自應依與有過失之比例酌減等語，資為抗辯。並聲明
：（一）原告之訴駁回；（二）若受不利之判決，請准供擔
保免為假執行。
。
三、原告主張被告於前揭時、地騎乘肇事機車與伊所承保之系爭
車輛發生碰撞，伊並已依約賠付車體修復費495,000元等情
，業據其提出系爭車輛行照、道路交通事故當事人登記聯單
、估價單、統一發票、車損照片、任意險汽車保險理賠計算
書、賠償給付同意書等件（見本院卷第4至第29頁）為證，
並有桃園市政府警察局大園分局104年11月9日園警分交字
第0000000000號函檢送之道路交通事故現場圖、A2類道路交
通事故調查報告表、調查筆錄、當事人資料表、酒精測定紀
錄表及現場照片等件（見本院卷第32頁至第47頁）在卷可稽
，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張系爭事故之發生係因被告過失所致，伊已就系爭
車輛受損部分依保險契約賠付必要之修復費用，伊自得請求
被告給付等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應
審酌者厥為：被告就系爭事故之發生是否有過失而應負侵權
行為損害賠償責任？如是，系爭車輛駕駛林育逸就損害之發
生是否與有過失？原告所得請求被告賠償之金額多寡？茲分
別論述如下：
（一）關於被告就系爭事故有無過失而應負侵權行為損害賠償責
任之爭點：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第
184條第1項前段及第191條之2分別定有明文。次按汽
車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、
行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號
誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車
道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或
轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時
，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流
行駛。道路交通安全規則第102條第1項第2款亦定有明
文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第
53條第1項前段定有明文。
2、觀諸卷附之道路交通事故現場圖、A2類道路交通事故調查
報告表及現場照片（見本院卷第33頁至第35頁、第40頁至
第44頁），被告行駛路段為支線之產業道路，而系爭交岔
路口寬約4公尺，於視線範圍內並無受障礙物遮蔽，視野
尚屬寬廣，且當時天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾
燥無缺陷，被告駛至系爭交岔路口，倘能注意於進入系爭
交岔路口前暫停，並讓幹線道車即系爭車輛優先通行，自
當能即時發現林育逸駕駛之系爭車輛欲穿越該路口，而可
避免撞擊，且依當時客觀情狀，並無不能注意之情形，竟
疏未注意，終至閃避不及而撞擊系爭車輛而致系爭事故之
發生，自有過失。復依據桃園市政府車輛行車事故鑑定委
員會鑑定，結果認：「柒、鑑定意見：一、陳麗光（本院
按即被告）駕駛重機車行經劃設有倒三角讓路標線之無號
誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道直行車先行，為肇
事主因。二、林育逸（本院按即系爭車輛駕駛人）駕駛自
小客車行經劃設有慢標字之無號誌交岔路口，未減速慢行
作隨時停車之準備且未充分注意車前狀況，為肇事次因。
」等語，此有兩造所不爭執之該委員會鑑定意見書在卷可
參（見本院卷第76頁至第78頁），益徵被告有前開過失情
形，致系爭車輛受有前揭損害，其間有相當因果關係甚明
。又系爭事故發生後，被保險人即系爭車輛所有權人闕毓
萱已向原告辦理出險，經原告依保險契約賠付必要修復費
用495,000元等情，業如前述，則原告代位行使系爭車輛
所有權人闕毓萱對於被告之損失賠償請求權，請求被告負
侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。
（二）關於原告得請求之損害賠償金額暨系爭車輛駕駛林育逸就
系爭事故之發生否與有過失之爭點：
1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、
第213條、第216條第1項分別規定甚明。再按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年
度第9次民事庭會議決議可參）。經查，原告主張系爭車
輛因系爭事故受損，共支出修理費用495,000元（含拆修
工資44,120元、烤漆工資29,759元、零件421,121元），
業據其提出前開估價單為證，而系爭車輛係於101年5月
出廠，距系爭事故發生日即103年10月18日，已有2年6
個月等情，有上開行照在卷可稽（見本院卷第9頁），而
其中零件材料之估價係以新零件更換損壞之舊零件，於計
算上開零件材料損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬
合理，復依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表所定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減
法每年應折舊千分之369，經計算後為136,738元（計算
式：詳如附表所示），故系爭車輛修復之必要費用於扣除
零件折舊後可請求之金額加計拆修工資及烤漆工資後應為
210,617元（計算式：136,738元＋44,120元＋29,759元
＝210,617元）。
2、次按保險法第53條第1項所定之保險人代位權，固屬法律
規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為，惟其為
債之移轉之性質究無不同，故保險人依該條項規定代位行
使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即
得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時所得
對抗被保險人之事由，對抗保險人（最高法院89年度台上
字第1853號判決意旨參照）。再按損害之發生或擴大，被
害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二
項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用
之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756
號判例意旨）。末按行車速度，依速限標誌或標線之規定
，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，均應減
速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通
安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項亦有明文。
經查，系爭事故之發生，被告行經無號誌交岔路口時，未
暫停讓幹線道車先行，固有過失，然依前揭道路交通事故
現場圖及現場照片所示，林育逸駕駛系爭車輛行駛之平安
路為2線道，其行駛方向之線道寬3.6公尺，而當時視距
良好且無遮蔽物，且林育逸於警詢時亦自承完全沒有看見
對方等語（見本院卷第39頁），足認林育逸於事故發生時
，應能注意卻未充分注意車前狀況，而就系爭事故之發生
亦與有過失，佐以上揭鑑定意見書亦認林育逸駕駛自小客
車行經劃設有慢標字之無號誌交岔路口，未減速慢行作隨
時停車之準備且未充分注意車前狀況，為肇事次因等情（
見本院卷第78頁），亦核與本院前揭認定之結論相符。從
而，本院綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況及系爭
事故發生之原因力之強弱與過失之輕重等情節，認林育逸
應負30％之過失責任，被告應負70％之過失責任。又原告
係代位行使被保險人闕毓萱對被告之損害賠償請求權，揆
諸前揭說明，被告自得以其得對抗闕毓萱之事由對抗原告
，而林育逸既為系爭車輛之使用人，依民法第217條第1
項、第3項之規定，亦應視同闕毓萱之過失，則被告之賠
償責任自應依上開比例減免之，準此，原告所得請求被告
賠償之金額應為147,432元（計算式：210,617元×70％
＝147,432元，元以下四捨五入）。
五、綜上所述，本件原告基於保險代位及侵權行為法律關係，請
求被告給付147,432元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年
11月20日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年4月21日
桃園簡易庭法官張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月22日
書記官陳智仁
附表：
┌─┬──────────────┬───────────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├────────┬─────┼─────────┬─────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
│││(新臺幣)││(新臺幣)│
├─┼────────┼─────┼─────────┼─────┤
│1│421,121×0.369│155,394│421,121-155,394│265,727│
├─┼────────┼─────┼─────────┼─────┤
│2│265,727×0.369│98,053│265,727-98,053│167,674│
├─┼────────┼─────┼─────────┼─────┤
│3│167,674×0.369│30,936│167,674-30,936│136,738│
││×6/12││││
└─┴────────┴─────┴─────────┴─────┘