臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第1110號
原 告 周俊佳
被 告 丁文景
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國105年3月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字
第316號判例意旨可參）。本件被告持以原告所簽發如附表
所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強
制執行獲准確定等情，業經本院調閱本院104年度司票字第
6523號卷宗查核屬實，系爭本票既已由被告持以行使票據權
利，原告復主張系爭本票債權不存在，顯然被告得否就系爭
本票對原告主張票據上權利已發生爭執，如不訴請確認，原
告在私法上之地位將有受侵害之危險，揆諸前揭說明，自應
認原告提起本件確認之訴有確認之利益存在，合先敘明。
二、原告主張：系爭本票係伊於民國104年6月7日在桃園市○
○區○○○街○○巷口遭被告強制帶往新北市○○區○○街○
○○號之「順翌當鋪」內，要求伊簽發系爭本票始可離去，
伊受此脅迫不得已乃簽發系爭本票交付予被告，惟兩造並無
債權債務關係，伊並已就被告恐嚇取財一事提起刑事告訴，
為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有之
系爭本票對原告之票據債權不存在；
二、被告則以：伊未經營當鋪亦未要求原告簽發系爭本票，系爭
本票乃因原告與訴外人即伊之大陸籍配偶 盧雪珍 有不正常之
會面交往關係，嗣經訴外人即伊之胞妹 郭永媗 於104年6月
7日發現並通知伊到場，因伊之友人建議兩造可前往其住處
即順翌當鋪內協商，而原告亦坦承確與其配偶有不正當來往
，伊遂要求原告就此事給個交代，嗣原告即表明願給付伊25
萬元，並簽發含系爭本票在內之3紙本票以為擔保，而原告
所陳前詞顯屬誣指虛構之詞等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其
意思表示，民法第92條第1項前段固定有明文。惟按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段亦有明文規定。而當事人主張其意思
表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫
之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例
意旨參照）。又原告於其所主張之起訴原因，不能為相當
之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然
駁回原告之請求（最高法院20年上字第2466號判例意旨參
照）。再認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟
採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖
僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用
足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之
根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院100年度台上
字第454號裁判意旨參照）。查本件原告主張係遭被告脅
迫始簽發系爭本票等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞
置辯，揆諸上開法律規定及判例意旨，自應由原告就其所
主張遭被告脅迫而簽發系爭本票之利己事實，負舉證之責
。
（二）經查，本件原告主張前揭遭脅迫乙節，於本院審理中始終
未舉證以實其說，是否屬實，已非無疑。又關於原告於前
揭時、地簽發系爭本票之過程，業據證人郭永媗於本院審
理中結證稱：當日伊發現被告的車子停在桃園市八德區附
近，經與被告聯絡並確認該車由被告配偶盧雪珍所駕駛，
伊並看見原告駕車往該車停車方向駛去，伊即聯絡被告會
合並前往查看，竟發現原告與盧雪珍均在原告車內，經追
問後原告僅稱要載盧雪珍前往臺中等語，後雙方僵持不下
，始前往伊友人所開設之順翌當鋪內繼續協商，前後約耗
時6小時，原告始坦承與盧雪珍係男女朋友關係，且盧雪
珍脖子上吻痕係其所為，亦有牽手逛街等，後來伊提議以
30萬元或50萬元之遮羞費讓原告選擇解決此事，原告則表
示願意給付25萬元，分三期給付，並簽立含系爭本票之3
紙本票以為擔保，渠等並無以不法方式脅迫被告簽發本票
，且協商過程原告公司主任及妹婿均有到場，原告亦有與
其胞妹通電話等語（見本院卷第24頁至第27頁反面）；證
人即盧雪珍於另案檢察官偵查中證稱：當時郭永媗說要告
原告及伊通姦罪，郭永媗一開始說要50萬元，後經討價還
價後兩造才同意以25萬元解決，協商過程中原告曾電聯其
友人到場協助，當下並無有人對原告為限制行動或強暴脅
迫之舉動等語（見桃園地方法院檢察署【下稱桃園地檢署
】104年度他字第6210號影卷第28頁），是依前開證人所
述，可知被告因發現原告與其配偶間已逾一般男女情誼關
係，進而要求原告應就此事為賠償，原告因而同意給付25
萬元，並簽發系爭本票以為擔保，且原告於協商過程並無
遭他人施以限制自由、強暴脅迫或其他不法方式對待等情
，況倘原告所述為真，何以原告於其親友趕至現場之際未
立即求援或報警，此舉顯與常情有違。參以原告就其主張
係遭被告恐嚇脅迫下簽發系爭本票而提出刑事告訴乙節，
業經桃園地檢署檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足而以105
年度偵字第51號不起訴處分確定在案（見本院卷第36頁至
第37頁），益徵原告簽發系爭本票時，是否確有原告所稱
遭被告恐嚇、脅迫乙情，誠屬可疑。此外，原告於本院審
理中亦未就此再提出其他證據以供本院調查，應認其主張
尚屬乏據，委無可採。
四、綜上所述，原告訴請確認被告持有之系爭本票票據債權對原
告不存在，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月21日
桃園簡易庭法官張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月22日
書記官陳智仁
附表：
┌─┬───┬─────┬────┬─────┬─────┐
│編│發票人│發票日│到期日│提示日│票面金額│
│號││（民國）│（民國）│（民國）│（新臺幣）│
├─┼───┼─────┼────┼─────┼─────┤
│1│原告│104.06.07│未載│104.07.07│8萬元│
├─┴───┴─────┴────┴─────┴─────┤
│備註：業經本院核發104年度司票字第6523號本票裁定│
└────────────────────────────┘