臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹北小字第83號
原 告 李國彰
被 告 鍾維
訴訟代理人 林明章
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年3月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖壹佰叁拾玖元，及自民國一百零五
年三月十二日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰捌拾貳元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國（下同）104年12月12日上午7時25分許，駕駛
ABN-5590號自小客車，行經新竹縣竹北市○○路○段○○○巷
口，因疲勞駕駛撞擊正處停等紅燈由原告駕駛之車牌號碼00
0-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致原告系爭車輛受損
，支出維修費新臺幣（下同）65,000元、拖吊費4,150元、
保管費2,000元、驗車罰款900元，合計72,050元。第一張估
價單沒有折舊問題，第二張估價單鈑金、工錢不能計算折舊
。依民法侵權行為法律關係起訴請求被告賠償。
㈡、訴之聲明：
被告應給付原告72,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯：
㈠、依中古車資料，系爭車輛車價僅5萬元，同意賠償原告5萬元
。
㈡、答辯聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張兩造於前揭時地發生車禍之事實，業據提出行車執
照、調解不成立證明書、新竹縣政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、統一發票
、估價單、全鋒道路救援組織服務五聯單、臺中市交通事件
裁決處委託代收違規罰鍰收據等為證（見本院卷6至20頁）
，核與原告所述相符；復有本院依職權向新竹縣政府警察局
竹北分局調閱之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調
查報告表、道路交通事故談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄
表、駕駛執照、事故現場照片等（見本院卷第28頁至第42頁
）核閱無誤，且為被告所不爭執，自堪信屬實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按，汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險
方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查
，被告駕駛自小客車上路，即應注意遵守上開規定，且事故
發生時天候晴、視線良好、柏油路面無缺陷及障礙物，顯無
不能注意之情事，此有A3類道路交通事故調查報告表及現場
照片在卷可參；且佐以A3類道路交通事故調查報告表中記載
肇事經過摘要為：鍾維駕駛自小客車ABN-5590因精神不濟未
注意而撞前方靜止之第二當事人李國彰自小客車ABS-0281又
往前推撞靜止之第三當事人 廖國柱 自小貨車7606-KV而發生
此交通事故。被告於警詢時則稱：當時我在內車道行駛，前
方號誌為紅燈因我精神不好稍為閃神沒注意就撞上前方車輛
而發生交通事故等語；原告於警詢亦稱：當時號誌為紅燈，
我停等紅燈時後方車輛就突然撞上因此發生交通事故等情，
有談話紀錄表可參（見本院卷第33、34頁）。是以，本件車
禍事故之發生，顯係被告駕駛普通自小客車，因精神不濟未
能充分注意車前狀況及兩車併行之間隔，致不慎撞及同向前
方由原告駕駛之系爭車輛，並致使原告所有之系爭車輛受損
，足徵被告就本件車禍之發生確有過失，且與系爭車輛損害
結果間具有相當因果關係，故被告就本件肇事應負過失侵權
行為責任，洵堪認定。
㈢、第按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第184條第1項前段、第196條分別定
有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
可資參照。茲就原告請求之金額，詳述如後：
⒈系爭車輛受損部分：
查系爭車輛受損確係因被告之過失行為所致，已如前述，是
被告就系爭車輛之損壞，應依前揭規定負損害賠償責任。又
查，依據原告所提之估價單，其中鈑金、工資及塗裝合計為
40,300元，零件費用為27,050元，發票稅為3,105元（稅率
為3,105／40,300＋27,050），且核上開估價單所列各修復
項目與系爭車輛受損之情形尚稱相符，並有車輛受損照片附
卷可稽，堪認確係屬修復系爭車輛所必要，原告此部分主張
堪以採信。惟系爭車輛係於2000年8月出廠，原發照日期101
年12月18日，此有原告提出之行車執照影本1件在卷可按（
見本院卷第6頁），審酌汽車自出廠時起，即因置放銹化等
因素，而漸減其使用及出售之價值，因此不同年份出廠之汽
車其價值自有不同，則系爭車輛之折舊應以89年8月出廠時
起算，雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定
，可推定其為該月15日出廠，是本件以89年8月15日為出廠
日期。至系爭事故發生時（即104年12月12日）已有15年餘
，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折
舊，依營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項規
定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，而依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，小
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，
但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本額之10分之9。本院依前開定率遞減法規定計
算系爭車輛更新零件折舊後金額應為2,706元（計算方式詳
附表所示）。另關於鈑金、工資及塗裝合計40,300元部分無
折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費
用，工資及塗裝含稅後金額為42,158元【40,300＋（40,300
×3,105／40,300＋27,050）＝42,158，元以下四捨五入】
，零件費用折舊後含稅金額則為2,831元【2,706＋（2,706
×3,105／40,300＋27,050）＝2,831，元以下四捨五入】，
故系爭車輛之必要修復費用共為44,989元【計算式：42,158
＋2,831＝44,989】。
⒉拖吊費部分：
原告主張其於事故發生後支出拖吊費用4,150元乙節，業據
提出全鋒道路救援組織服務五聯單為憑（見本院卷第19頁）
，堪信為真實，而此費用乃原告為拖吊系爭車輛所支出之費
用，核屬必要，其請求被告予以賠償，應予准許。
⒊至原告另請求被告賠償保管費2,000元、驗車罰款900元部
分，固據提出估價單及臺中市交通事件裁決處委託代收違規
罰鍰收據等為據；然原告未能提出相關事證舉證證明與本件
車禍事故發生間有何因果關係，故該部分請求，難認有據。
⒋基上，原告得請求被告賠償之金額合計為49,139元（44,989
＋4,150＝49,139）。
㈣、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，此為民法第229條第1項、第2項、第
233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。本件屬無確
定期限之債，又係以支付金錢為標的、利率未經約定，則依
上開規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告（105年3月1日
送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經
10日即105年3月11日發生效力）翌日即105年3月12日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
㈤、綜上所述，原告依損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告
49,139元及自起訴狀繕本送達翌日即105年3月12日至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證
，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐
一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告
勝訴部分依職權宣告假執行。並於判決時確定訴訟費用額如
主文第3項所示。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年4月21日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月21日
書記官郭春慧
附表：
┌──────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├──────┬───────────────────┤
│第一年折舊│27,050×0.369＝9,981│
├──────┼───────────────────┤
│第二年折舊│（27,050-9,981）×0.369＝6,298│
├──────┼───────────────────┤
│第三年折舊│（27,050-9,981-6,298）×0.369＝3,974│
├──────┼───────────────────┤
││（27,050-9,981-6,298-3,974）×0.369＝│
│第四年折舊│2,508│
├──────┼───────────────────┤
│第五年折舊│（27,050-9,981-6,298-3,974-2,508）×0.│
││369＝1.583│
├──────┼───────────────────┤
│折舊後之金額│27,050-9,981-6,298-3,974-2,508-1,583＝│
││2,706│
├──────┴───────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└──────────────────────────┘