裁判字號：臺灣南投地方法院107年投簡字第173號刑事判決
裁判日期：民國107年07月10日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事簡易判決107年度投簡字第173號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許志維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度撤緩毒偵字第19號），本院判決如下：
主文許志維施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議參照）。被告許志維本案違反毒品危害防制條例案件，曾經臺灣南投地方檢察署檢察官於106年6月5日以
106年度毒偵字第144號緩起訴處分書為緩起訴處分，命被告應於緩起訴期間內遵守及履行下列處遇措施及命令：命被告應於接獲南投縣衛生局通知之日起10日內，自費至指定之醫療院所，並依該醫療院所指定之期日，按時接受安非他命戒癮療法（含心理治療）或其他適當療法等處遇，至無繼續接受治療之必要為止，期間最長1年。並應於緩起訴處分期間，依指定之醫療院所指定之時間，接受各項檢驗及治療；另依該署觀護人指定之日期，到署報到及接受尿液採驗。該緩起訴處分經職權送再議後，由臺灣高等法院臺中分院檢察署於106年7月5日以106年度上職議字第4417號處分書駁回確定，緩起訴期間為2年（期間自106年7月5日起至10
8年7月4日止）。然被告於緩起訴期間內，未按期至衛生福利部草屯療養院參加團體治療，因缺席2次經該院退出參加團體治療，未完成戒癮治療，而有刑事訴訟法第253條之
3第1項第3款所指撤銷緩起訴處分所指情事。嗣該署檢察官即以106年度撤緩字第179號緩起訴處分書撤銷上開緩起訴處分，經合法送達被告而確定等情，除有上揭緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及前揭撤銷緩起訴處分書送達證書各
1份在卷可考外，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，是被告本案違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，前經檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2規定為附命完成戒癮治療之緩起訴處分既已遭撤銷，揆諸上揭決議意旨，自無再經觀察、勒戒之必要，應依法逕行追訴處罰，從而，檢察官就被告所犯本案施用毒品行為聲請以簡易判決處刑，核屬適法，合先敘明。
三、論罪科刑之理由：㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
定之第二級毒品，不得非法施用。核被告許志維所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。㈡被告前於101年間因竊盜案件，經本院以102年度易緝字第
23號判決分別判處有期徒刑8月、8月，應執行有期徒刑1年2月，經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以103年度上易字第23號判決上訴駁回而確定，其於103年9月28日入監執行上開案件後，至104年9月25日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，迄104年11月9日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論等情，有上揭被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62
條前段定有明文。而「刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照）。經查，被告於警詢時即主動供出其本案施用甲基安非他命犯行（見毒偵字卷第13頁），而警員彼時僅查知被告為毒品列管人口，而尚無確切之根據得合理懷疑被告有本案施用毒品行為，自屬對於未發覺之罪自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。㈣爰審酌被告前因施用毒品經送觀察、勒戒執行完畢，復因施
用毒品案件，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，仍未斷除毒癮，竟再度為本案施用第二級毒品犯行，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，然衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，暨被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。
㈡毒品危害防制條例第10條第2項。
㈢刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官黃政揚聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年7月10日
南投簡易庭法官孫于淦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許雅淩中華民國107年7月10日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。