裁判字號：臺灣高雄地方法院93年婚字第1028號民事判決
裁判日期：民國93年08月31日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年婚字第一○二八號
原告丙○○○訴訟代理人 吳文豊 律師被告丁○○右當事人間離婚事件，本院於民國九十三年八月十七日辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國七十二年間結婚，婚後一同住居於高雄市○○區○○○路○○○號，惟被告游手好閒，不思為正當工作，嗣又因承包大工程發生問題而負債累累，導致原告需外出工作還債，未幾被告又沾染賭博惡習，甚至在外與其他女子有染，原告不得已乃於八十六年間返還娘家居住迄今，八年來兩造未曾共同生活，顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依法訴請離婚。被告則以：被告否認有原告主張之通姦不貞行為，事實上係原告拋夫棄子，返回娘家自行居住長達八年，被告屢次促請原告返家，原告均置之不理云云置辯。
二、按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands)之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之一方請求離婚，然若雙方有責程度相同者，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院九十一年度台上第二０二三號判決、八十九年度台上字第二三一六號判決、九十年度台上字第一九六五號判決參照）。
三、經查，本件兩造於七十二年間結婚，原告自八十六年間返回娘家居住，迄今已八年未與被告營共同夫妻生活等情，業據原告提出戶籍謄本一份為證，並經證人即兩造子女 楊雅婷 到庭證述無訛，且為被告所不爭執，堪信為實。被告雖以前揭情詞置辯，然證人乙○○○、 洪惠玲 、甲○○於本院審理時分別到庭證稱：「我是原告母親，被告會動手毆打原告，且在外賭博積欠賭債，並且在外與人通姦」、「我是原告之妹，兩造剛結婚時感情還好，後來被告工作不穩定有負債，被告也會賭博，並和我二嫂的表姊通姦，大約是在民國八十一年間的事，曾經有一次原告懷疑被告有外遇，就假裝出去逛街，回來時聽到被告在聽電話，我就拿分機聽，聽到被告和我二嫂的表姊 柳玉蓮 在說一些淫穢的話」、「我是原告之弟，我在七十九年間和八十年間曾和被告一起做鐵工，被告和柳玉蓮如同一般男女朋友的關係」等語，足證兩造分居之前感情即有不睦，且被告又與其他異性有曖昧行為，故原告自行離家與被告分居，顯係事出有因，並非無故為之。
四、末按，婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻之承諾，若夫妻雙方已有多時不同床共枕，且互不連絡關心聞問，則婚姻生活之意義已不存在，在此情形下，如雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，則兩造間之婚姻已無任何實質之意義，本院認應與上開條文所指〔有難以維持婚姻之重大事由〕相當，而得由夫妻之一方訴請離婚。本件二造間既已長達八年未營共同夫妻生活，則兩造間婚姻生活所應具有之共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻承諾之意義已不存在，雖最初係因原告離家以致兩造無法營共同夫妻生活，然造成原告離家之原因，並非僅可歸責於原告，被告亦難辭其咎，已如前述，故雙方有責之程度顯然相當，揆諸首揭說明，本院認兩造間確有難以維持婚姻之大事由，從而，原告本於民法第一千零五十二條第二項規定，訴請離婚，即屬正當，應予准許。
五、結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十三年八月三十一日
台灣高雄地方法院家事法庭~B法官吳宏榮右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年八月三十一日~B法院書記官張乃昇