裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年交上易字第726號刑事判決
裁判日期：民國91年06月11日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十一年度交上易字第七二六號
上訴人即被告甲○○右上訴人，因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院九十年度交易字第八二二號，中華民國九十一年三月十三日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十年度偵字第四三六九號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）甲○○，因過失傷害人，量處拘役五十日，並諭知如易科罰金以三百元折算一日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。
二、被告上訴意旨略稱：被告當時駕車於○○鎮○○路由北往南行至育英路口，停車看無車輛時，滑行至路口一半，而被害人之車因高速行駛，看見被告之車後，仍不讓車，欲強行從被告之車前方穿越，當時警方之紀錄簿上記載：被害人行至路口未讓被告之車先行，致碰撞被告前車頭，復碰撞停於路口前之丙車，經三方簽名在案，且被害人之行車方向設有「讓」字，被告並無任何過失，況被害人當時並未受傷，何以事後有診斷書，自有可疑云云。惟查，被告於八十九年九月十日下午四時三十五分許，駕車沿臺中縣○○鎮○○路由北往南行駛，途經信義路與育英路閃光紅燈號誌路口，因疏未停止於路口，讓幹道線車優先通行，適被害人丙○○駕車沿育英路由東往西方向行駛，經閃光黃燈時疏未減速慢行，因而兩車相撞，致使丙○○及乘客乙○○受傷之情事，業據被害人丙○○、乙○○先後於偵審中指訴綦詳，並有診斷書在卷可稽，被告雖不否認上開車禍發生之情事，惟以上開各詞置辯，否認其有過失云云。本院經查，本案偵查中，檢察官送請台灣省台中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認定「告訴人丙○○駕駛自小客車未注意車前狀況謹慎行駛，欲自被告甲○○前方搶越交叉路口，為肇事原因」、「被告甲○○及另一輛汽車駕駛者 何孟蓉 ，均無肇事因素」，此有該會中縣鑑字第八九０七一七號鑑定意見書在卷可稽，惟疏未注意被告甲○○係行經閃光紅燈之號誌路口，支線道車應讓幹線車道車先行，因此，檢察官再送請台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，認定「被告甲○○駕駛自小客車，行經閃光紅燈號誌路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。告訴人丙○○駕駛自小客車，行經閃黃燈號誌路口，未減速慢行注意安全小心通過，為肇事次因。何孟蓉無肇事因素」等情，有該委員會府覆議字第九０一五一九號覆議意見書可憑（參見偵查卷三一、四七頁），佐以偵查卷所附多紙相片所示：被告車輛之前方車牌已掉下，右前方車頭受損較嚴重，被害人車輛之右後座遭撞擊，被告之行車方向係閃光紅燈，被害人車行方向係閃光黃燈等情，堪認上開覆議結果之認定，信而有徵，自堪採信，是被告空口指摘該覆議過程不正確，應以第一次鑑定結果為準，並否認其有過失云云，自難輕信。
三、被害人乙○○於本院九十一年五月六日調查時指稱「坐於駕駛座旁邊，我那時看到陳先生的車子快撞到我這邊，我當時懷孕六個月，我要我先生趕快過去不然會撞到我，那時的路口有一點斜斜的，是我們先過去，我看到快要撞到我了才要我先生趕快過去，我們都被卡住了，我是後來我先生從窗戶把我拉出去的」、「警察做筆錄時，我們也承認我們的那部分，但不是如被告說的那樣」等語在卷，而證人何孟蓉於警訊時先證稱「（你有無注意到丙○○及甲○○之車是何人先進入路口）大約同時進入」等語，再於偵查中證稱「然後看到甲○○和丙○○的兩台車對撞」等語（參見偵查卷十頁背面、二三頁），佐以被害人丙○○車輛右前輪至右前車頭部分尚完整，右前座始有撞痕，右後座遭撞擊等情，則被告之車輛如在十字路口時即依規定先停止前進，禮讓他方向之車輛先行，如何會造成兩車嚴重之相撞，並使丙○○之車輛再撞擊何孟蓉停於路口之車輛，而停於被告車輛之右前方，顯見兩車於相撞前均以高速行駛，互不相讓始造成本件車禍，至為明顯，是被告於本院或辯稱被害人之車輛欲右轉，或被害人強行穿越其已停車之車輛前方而肇事云云，核係卸責之詞，自難採信。又依道路交通事故調查報告表之肇事經過摘要所載「但(被告被害人)Ａ、Ｂ均未讓車，致於路口內發生碰撞，Ａ車失控，復碰撞Ｃ車」，佐以證人即處理員警 楊文萍 於原審所證「該車禍現場由我處理沒錯，現場圖、事故調查表都是我製作的，現場沒有移動痕跡」等語（參見原審卷十七頁），益見雙方均有未相讓之過失，至為灼然，是警方道路交通事故處理紀錄登記簿所登載「丙至路口，已停於路口前，甲車行至路口，未讓乙車先行，致碰撞乙車前車頭，復碰撞停於路口前方之丙車」，雖與上開調查報告表所載略有不符，但處理員警於道路交通處理紀錄登記簿所載上情，顯與雙方車前方向之號誌所載有所未符，則該所載，自難遽為被告無過失之有利認定，是本件車禍之造成，雙方均有過失，已極明顯，洵堪認定，則被告於本院並無客觀證據提出，聲請再送中央警察大學鑑定乙節，核非必要，至雙方如因民事案件，須認定雙方之過失比例，自可由民事案件審理時另行聲請其他單位鑑定，尚無礙上開過失情節認定，併此敘明。再者，被害人乙○○於八十九年九月十二日前往大甲鎮李綜合醫院大甲分院住院，於九月二十日出院，而丙○○於九月十三日前往該院檢查，亦有胸部挫傷等情，有診斷書二紙在卷可憑，依當時車禍發生之情節，以及被害人二人於偵查中所供診斷之緣由（參見偵查卷二二頁背面、五二頁），堪認該受傷之傷勢，核與本件車禍有直接關連，亦甚顯明，雖證人何孟蓉於偵查中先證稱「（當時丙○○乙○○有無受傷）沒有看到有外傷」云云，再改稱「他們沒有流血，有無受傷我不確定」云云（參見偵查卷二三、三五頁），前後所證未盡相符，但上開診斷書已明確載明傷勢，且依當時何孟蓉車輛所前進方向、位置，能否明確看清被害人如何受傷，亦有可疑，是渠上開證言，自難據為被告上開所辯之有利認定，則被告於本院空口否認被害人有受傷之情事，並請求調查該受傷之原因云云，核非必要。又證人 蔡玉珠 、 陳燕香 、 葉婉琪 於偵查中證稱當日未看見被害人受傷云云（參見偵查卷五二頁），核與被害人上開所供未符，且與診斷書未合，自難據為被告有利之認定。從而，被告猶執陳詞，空口否認其有過失，提起上訴指摘原判決不當，難認有理由，其上訴自應予駁回。末查，被告於本院九十一年五月二十八日辯論絡結後，雖具狀請求再開辯論，但依上所述，本件車禍，被告具有過失情節，已如上述，本院因認並無再開辯論必要，附此載明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官王雪惠到庭執行職務中華民國九十一年六月十一日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政
法官陳欣安
法官蔡聰明右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭振祥中華民國九十一年六月十二日刑法第二百八十四條：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元下罰金。
從事業務之人，因業務之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
Ａ