臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
111年度板簡字第702號
原告 楊淑惠
被告 吳奕琪
訴訟代理人王 張惠美
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年6月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於民國109年3月14日上午與女兒帶著小
外孫去新北市永和區中山路麥當勞吃早餐，接著前往被告所
開位於新北市○○區○○路000號之水果行，欲購買水果回
家，當時為上午11時，行人正多，該店將人行紅磚道到處堆
積了棧板及大量水果籃及起重機，使前行道路受阻，不得已
只好推著娃娃車，繞到機車道，找到缺口，再轉回人行紅磚道，由於角度艱難，在推拉娃娃車的過程失去重心，後腳勾到棧板，整個人橫摔在棧板上，那時水果行員工見顧客受傷視若無賭的態度，冷漠無禮，置之不理，本次意外使原告生活功能及活動受很大影響，經歷精神及肉體痛苦折磨達一年多，多處挫傷併左肩旋轉肌，袖肌腱部分撕裂，右髖挫傷左手挫傷，打針、電療，吃藥、整骨，到處求醫，仍無法使身體恢復如常，所賴以維生之服飾店也關閉至110年12月中旬才恢復營業，被告知情卻置之不理，而原告雖曾聲請調解，惟仍調解未成立，故請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）54,780元、民間整骨費用16,000元、店租損失84,000元，總
計154,780元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告154,780元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、原告主張之事實，業據其提出存證信函、診斷證明書、醫療
收據22張、新北地方檢察署110年度偵字第6779號不起訴處分書、新北地方檢察署刑事傳票、調解筆錄、調解不成立證
明書、收據5張、照片7件等件影本為證為證，是本件所應審
酌者為被告是否構成侵權行為？原告之請求是否有理由？經
查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求，最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。復
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠
償請求權存在，最高法院48年台上字第481號判例意旨可
資參照。
（二）本件原告雖主張被告將入行紅磚道到處堆積了棧板及大量
水果籃及起重機，使前行道路受阻，導致原告跌倒受傷，
被告應負侵權行為責任。惟查，依新北地方檢察署110年
度偵字第6779號不起訴處分書理由欄一、記載：告訴意旨
略以：被告吳奕琪為址設新北市○○區○○路000號之「
水果家族鮮果社」之負責人，於民國109年3月14日上午10
時許，在上開水果店門口，本應注意不得堆放商品與棧板
在該店門口及人行道上，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有告訴人楊淑惠行經該水果店門
口，不慎碰到該商品與棧板而摔倒，致告訴人受有左肩挫
傷併左肩旋轉肌袖肌鍵部分撕裂、右髖挫傷、右手挫傷之
傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
」等語，是依上開記載可認，被告縱使有在其店門口及人
行道上堆放商品與棧板，惟此僅是原告有無違反交通規則
之問題。而原告自承其行經該水果店門口，因不慎碰到該
商品與棧板而摔倒，是不能因原告在其店門口及人行道上
堆放商品與棧板，即認定被告之前開舉措與原告所受傷害
有因果關係。此外，原告復未能舉證證明被告於本件事故
之發生有何過失責任，是原告依侵權行為之法律關係請求
被告負損害賠償之責，即屬無據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付154,780
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論列。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國111年7月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年7月13日
書記官魏賜琪