板橋簡易庭111年度板小字第459號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第459號
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 劉書瑋
被告 李親親
上列當事人間請求給付電信費事件，於民國111年6月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰玖拾元，及自民國一百一十
年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬肆仟柒佰玖拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明被告應給付原
告新臺幣(下同)32,662元，及自民國108年2月20日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於111年6月22日言詞
辯論時當庭捨棄電信費部分，變更聲明如判決主文第一項之
所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予
准許。
二、原告主張：緣被告前向訴外人「台灣之星電信股份有限公司
」（下稱台灣之星）（原名威寶電信股份有限公司，已奉准
自民國103年起更名為台灣之星電信股份有限公司，此有經
濟部函文命稽。）申請租用門號0000000000、0000000000，
又訴外人台灣之星業已於108年2月19日與原告簽訂「不良債
權買賣契約」，就本件繫屬之債權讓與原告，此有「債權讓
與證明書」可證。惟履經原告催告其速來償還置之不理，實
有督促其履行之必要。查被告陸續分別向台灣之星申請租用
門號為行動電話服務，惟被告嗣未依約繳納電信費，迄今共
積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等合計32,662元，
經一再催討，均置之不理。惟本件電信費用7,872元已罹於
消滅時效，本件僅請求補貼款24,790元。為此依行動電話服
務契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告24,790元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：
（一）民法第一百二十六條五年消滅時效之規定，自發生迄今已
經超過五年，業者請求權已消滅。民法第127條第8款規定
：「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：八、商人
、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。」。而
「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科
技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音
或其他性質之訊息；「電信服務」，係指利用電信設備所
提供之通信服務。電信服務為電信業者提供之商品，而電
話費為其提供商品之代價，則對用戶之電話費請求權，應
有民法第127條第8款「二年短期時效」之適用。
（二）縱上所陳，此案係於103年間所發生，電信業者對於電話
欠費，超過二年仍未請求，則消費者可依民法第144條第
1項規定：時效完成後，債務人得拒絕給付等語置辯，並
聲明；原告之訴駁回。如受不利益之判決，被告願供擔保
，請准宣告免為假執行。
四、原告主張之事實，業據其提出欠費門號資訊、債權讓與證明
書、門號服務申請書、經濟部函文、債權讓與通知及催告證
明、債務人最新戶籍謄本等件影本為證。被告固不否認有向
原告申請使用系爭電話門號及積欠上開補貼款，惟以已罹於
時效置辯，是本件所應審酌者為被告抗辯有無理由？
（一）按已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請
求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本
請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因
而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477號判決意旨參
照）。而按違約金既非定期給付之債務，與民法第126條
所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第
145條第2規定之適用（最高法院98年度台上字第911號裁
判意旨、107年度第3次民事庭會議決議可資參照）。經查
：原告請求之補貼款，該等契約條款之目的，係電信公司
於訂約時提供專案手機，使用戶得於申辦門號時即可以優
惠價格取得手機，為限制用戶取得專案手機後，於短時間
內隨意終止契約，或累計已繳納電信費金額不多，使電信
公司賺取的電信費利益，甚至低於其低價出售或贈與手機
之成本，受有用戶債務不履行所致的損害，故事先約定用
戶違約（即違反契約條款）時，需補償一定之金額，此應
屬賠償總額預定性之違約金，而非電信公司提供電信服務
之代價，依前揭說明，自無民法第127條第8款規定之適用
，其消滅時效期間應為15年。
（二）經查，本件原債權人即台灣之星終止契約時起，至原告110年11月3日聲請支付命令為止，尚未逾15年之消滅時效，被告以時效抗辯為由，拒絕給付此部分款項，即無足採；原告此部分補貼款24,790元之請求，自屬有據，應予准許。
五、從而，原告依行動電信服務契約之法律關係，請求被告給付
24,790元及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合
，爰酌定相當擔保金額准許之。另應依民事訴訟法第436條
之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之
被告負擔。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
436條之23、第385條第1項、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國111年7月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國111年7月13日
書記官魏賜琪