臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
111年度板簡字第1173號
原告 夏秀溱
訴訟代理人 王俊傑 律師
法定代理人 張龍根
訴訟代理人 郭恩妘
上列當事人間請求確認債權不存在事件，於民國111年6月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣被告向鈞院聲請並取得鈞院103年司促字第21257號支付
命令，內容略以：原告向被告請領信用卡使用，惟原告積
欠消費款共計新臺幣（下同）114,641元尚未清償，另尚
有已核算尚未受償之利息64,273元，並應給付利息及違約
金等云云，有被告民事支付命令裁定聲請狀及鈞院103年
度司促字第21257號支付命令可佐，惟查，原告並未使用
過被告民事支付命令聲請狀所載之信用卡，是原告並無積
欠被告任何款項，顯見系爭支付命令所載之債權並不存在
，為此爰依法提起本件訴訟，並聲明：確認被告持有鈞院
103年度司促字第21257號支付命令命原告應向被告給付11
4,641元，及自民國94年8月26日起至清償日止，按年息百
分之19.97計算之利息，並按月計付300元之違約金，暨已
核算未受償利息64,273元，並賠償督促程序費用500元之
債權不存在。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1.本件原告是爭執支付命令未合法送達，所以本件支付命令
在修法前並未確定，原告才會提出確認債權不存在之訴，
請求鈞院可以調取支付命令卷宗來確定該支付命令是否已
合法送達。
2.原告方有透過司法院查詢系統查詢與本件類似案件，該案
件承審法官都有調取支付命令卷宗來確認是否合法送達，
請求鈞院調取支付命令卷宗。
二、被告則以：
（一）查被告對原告之債權，業經鈞院103年度司促字第21257號
支衧令確定在案，確定日期為103年7月8日，核屬民事訴
訟法第521條第1項修正前確定之支付命令，與判決具有同
一效力，即有既判力，合先敘明。
（二）次依最高法院26年渝上字第1161號判例意旨：「命債務人
為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民
事訴訟法第399條第1項之規定，債務人不得對於債權人更
行提起確認該給付請求權不存在之訴。」，是原告不得對
於具既判力之確定支付命令再提起確認訴訟，至為明確等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出被告民事支付命貪裁定聲請狀
本院103年度司促字第21257號支付命令、原告領有重度身心
障礙證明、財團法人法律扶助基金會申請人資力審查詢問表
、審查表等件影本為證，被告則以前詞置辯，是本件所應審
酌者為原告請求是否有理由？
（一）原告主張系爭支付命令送達不合法之事實，為被告所否認
，並以前揭情詞置辯。按當事人或利害關係人，對於執行
法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員
實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他
侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲
明異議；執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之
事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院
對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異
議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張
之，強制執行法第12條第1項前段、第14條第1項分別定有
明文。又強制執行應依執行名義為之，故執行法院對於執
行名義是否有效成立，應加以審查。未確定之支付命令，
不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，倘執行法院
據以強制執行，債務人自得依強制執行法第12條規定聲明
異議。如債務人係主張執行名義尚未成立，不得對之實施
強制執行，僅生依同法第12條聲明異議之問題，不得據以
提起債務人異議之訴（最高法院88年度台抗字第324號裁
定要旨、71年度台上字第2995號判決要旨參照）。次按支
付命令未合法送達執行名義尚未成立，竟據以為強制執行
之聲請，僅得依強制執行法第12條聲明異議，不得提起債
務人異議之訴（最高法院87年度台上字第1438號判決意旨
參照）。查，縱該支付命令因送達不合法而未確定，法院
誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定證明書者，不
生該裁判已確定之效力，揆諸前揭法條及最高法院判決意
旨，執行名義成立與否，屬強制執行法第12條聲明異議之
問題，非債權不存在之事由，原告以執行名義未合法送達
為由，提起確認債權不存在之訴，即非可採，並無理由。
（二）另按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的
，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文；凡確定
判決所能生之既判力及執行力，確定之支付命令皆有之，
當事人不得就該法律關係更行起訴。而確定判決所生之既
判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關
係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確
定判決意旨相反之裁判。否則將使同一紛爭再燃，即無以
維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法
達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93
年度台上字第1432號民事判決意旨參照）。查，原告主張
未使用過被告民事支付命令聲請狀所載之信用卡，此為實
體問題，須由原告提起再審方能救濟，又本件系爭支付命
令係於104年7月1日以前確定，與確定判決有同一效力乙
節，已如前述，是於系爭支付命令撤銷前或經原告提起再
審救濟前，原告不得更行起訴請求確認系爭支付命令表彰
之債權不存在。從而，原告於本件起訴請求確認系爭支付
命令債權不存在，為不合法，應予駁回。
（三）至於原告請本院調取支付命令卷宗，本院認無調取該卷宗
之必要，因支付命令是否合法送達，為執行名義成立與否
之問題，屬強制執行法第12條聲明異議之問題，非債權不
存在之事由，而原告本案是提起確認債權不存在訴訟，非
聲明異議，故本院認無調取該卷宗之必要。
四、從而，原告提起本件訴訟請求：確認被告持有鈞院103年度
司促字第21257號支付命令命原告應向被告給付114,641元，
及自民國94年8月26日起至清償日止，按年息百分之19.97計
算之利息，並按月計付300元之違約金，暨已核算未受償利
息64,273元，並賠償督促程序費用500元之債權不存在，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國111年7月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年7月13日
書記官魏賜琪