臺灣臺東地方法院98年度撤緩字第21號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院98年撤緩字第21號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月19日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定98年度撤緩字第21號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯侵占遺失物案件（臺灣臺中地方法院96年度訴字第2361號），聲請撤銷該案緩刑之宣告（98年度執聲字第270號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯侵占遺失物罪，前經臺灣臺中地方法院於民國96年9月17日以96年度訴第2361號判決判處罰金新臺幣4仟元，減為新臺幣2仟元，緩刑2年，於96年10月16日確定；惟受刑人於緩刑期前之96年10月9日及同年月12日犯詐欺罪，經臺灣臺中地方法院以98年度易字第801號判決判處有期徒刑4月，於98年6月1日確定，足見原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰聲請撤銷上開緩刑宣告等語。
二、按刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之。」又依修正後刑法第75條之1之立法理由三所載即「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」，是就緩刑前故意犯他罪時之情形，如在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，依刑法第75條第1項第2款規定，即應撤銷緩刑之宣告，法院並無裁量空間，惟如在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，依同法第75條之1第1項第1款規定，以原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，始得撤銷緩刑之宣告，即此時應由法院斟酌被告之再犯情節，裁量是否撤銷緩刑之宣告。
三、本件受刑人前因犯侵占遺失物罪，經臺灣臺中地方法院96年度訴字第2361號判決判處新臺幣4仟元，減為新臺幣2仟元，緩刑2年，於96年10月16日確定，惟受刑人於緩刑期前之96年10月9日及同年月12日因犯詐欺罪，經該院98年度易字第801號判決判處有期徒刑4月，於98年6月1日確定等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認本件受刑人係於上開緩刑前故意犯他罪，而於緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定。
四、聲請人雖以受刑人前述情形符合刑法第75條之1第1項第1款規定，聲請撤銷緩刑宣告。惟查：受刑人前案係犯侵占遺失物罪，經臺灣臺中地方法院認定係因一時失慮而觸犯，犯後坦承犯行並經被害人當庭表示原諒之意，而認無再犯之虞，諭知緩刑2年，而其於緩刑前所犯，於緩刑期內所受得易科罰金之有期徒刑宣告之罪，係詐欺罪，兩罪之犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度殊異，並無相關性，且受刑人所犯該件詐欺罪，經法院審酌其犯罪情節後，僅宣告有期徒刑4月之輕刑，足認犯罪情節顯非重大；再參酌卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，受刑人於前案受緩刑宣告後，除上開於緩刑前所犯，而於緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告之詐欺罪外，並無其他受有罪判決宣告之紀錄。綜上各情，尚不足認受刑人所受上開緩刑宣告有難收其預期效果，而有非經入監或易科罰金執行，無以懲戒或矯正之情形。從而，聲請人聲請撤銷緩刑，於法尚有未合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年10月19日
刑事第二庭法官蔡慧雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官林慧芬中華民國98年10月20日