臺灣臺東地方法院小額民事判決 104年度東小字第27號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
訴訟代理人 劉昌達
被 告 陳秉宏 （更名前為： 陳菊萍 ）
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國104年3月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟柒佰壹拾參元，及其中以新臺幣
貳萬玖仟玖佰伍拾捌元自民國94年6月30日起至清償日止，按週
年利率百分之20計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、原告主張：
被告於民國92年間向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾
銀行）申請現金卡使用，約定：借款未清償視為到期時，應
自繳款日起至清償日止，按週年利率百分之20計算利息（現
金卡約定事項第參條第4項），而大眾銀行於93年11月間將
對被告債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，而前揭公司復
於94年6月29日將上開債權讓與原告。而被告至94年6月29日
止，尚積欠原告之債務合計新臺幣（下同）35,713元，及其
中以本金29,958元自民國94年6月30日起至清償日止，按週
年利率百分之20計算之利息，併提出：現金卡申請書、現金
卡約定事項、現金卡收買帳戶最近6個月交易明細表、債權
收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書等影本為證，
爰依現金卡契約、民法第478條消費借貸之法律關係起訴等
語，併聲明求為判決：如主文第1項所示｛見本院卷（下同
）第15頁：筆錄｝。
參、得心證之理由：
經查：
一、原告主張之上開事實，業據提出與其陳述相符之證據資料為
證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出答辯書狀以供本院斟酌。惟依前揭證據資料所示，已足
認定原告之主張為真。從而，原告依現金卡契約、民法第47
8條消費借貸之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。
二、至於在本判決確定後，兩造仍得繼續協商清償之和解方案，
附此敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第43
6條之19第1項之規定，判決如主文第1項所示。
伍、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。
陸、本件依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判
決時，應依職權宣告假執行，爰判決如主文第3項所示。
中華民國104年3月24日
臺東簡易庭法官陳兆翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。
中華民國104年3月日
書記官戴嘉宏
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元（第3頁：裁判費收據）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。