臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第440號
原 告 摩曼頓企業股份有限公司
法定代理人 林彥男
訴訟代理人 林怡芳 律師
董惠平 律師
被 告 名統百貨展業股份有限公司
法定代理人 游宗裕
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年3月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬陸仟柒佰伍拾捌元，及自民國一
百零三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣肆拾陸萬陸仟柒佰伍拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依兩造間百貨設店／櫃契約書第
9條第5項，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴
訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國101年11月1日簽訂百貨設店／櫃契
約書（下稱系爭契約），約定設店期間為101年11月17日起
至104年9月30日止，依系爭契約約定，貨款付款日自結算
日起第45日支付。而103年8月份之貨款為新臺幣（下同）
651,383元，被告應自結算日即103年8月31日起第45日即
103年10月15日支付，原告業已開立發票向被告請款，詎被
告仍遲未付款，經原告屢次催討，均未獲置理，上開欠款經
扣抵原告應支付之9月份包底抽成及相關費用184,625元後
，被告尚積欠原告466,758元，爰依兩造間契約法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告466,758元，
及自103年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議
狀略以：兩造間債務尚有糾葛等語，資為抗辯。
三、經查，原告前揭主張，已據其提出百貨設店／櫃契約書影本
1份、請款發票及對帳單影本1份、統一發票影本3紙為證
據（見臺灣士林地方法院士林 簡易庭 103年度士簡字第1091
號卷第12頁至第25頁），又本件之起訴狀繕本及本院之言詞
辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告未於言
詞辯論期日到場爭執，雖於法定期限內對支付命令提出異議
，惟未具體指明抗辯事由，依本院審酌原告所提證據，應堪
信原告之主張為真實。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第203條定有明文。從而，原告請
求自103年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，核無不合，應予准許。
五、綜上，原告依兩造間契約之法律關係，起訴請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國104年3月25日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年3月25日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,070元
合計5,070元