臺灣高雄地方法院95年度婚字第1466號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第1466號民事判決

裁判日期：民國96年07月13日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第1466號原告甲○○被告乙○○上當事人間離婚事件，本院於民國96年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國（下同）91年10月18日結婚之事實，有原告提出戶籍謄本為證（見本院卷第7頁），應堪信為真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。㈡又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、原告起訴主張其至大陸地區旅遊、經商，認識被告，兩造經過短暫交往，於91年10月18日在福建省寧德市結婚，婚後被告於92年1月間來台與原告共同生活，原告收入穩定，足供給家庭滿意的生活，然好景不長，被告漸漸常常向原告要錢寄回大陸供給其家人，每月新臺幣（下同）3至5萬元，連續幾個月，原告也不耐被告不先自立剛建立之新家庭而一再向外施捨，或許因此兩造日後感情變淡，甚至破滅，沒話講、不互動、連「性行為也停止了」、不通電話，被告於與原告共同生活八個月後，不告而別離去，不知去向，原告到處打聽，曾打電話到被告家，其家人均稱被告不在，顯見被告無意創造美滿家庭，惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：㈠按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離
婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。㈡原告主張上情，①業據其提出戶籍謄本、高雄市三民區安宜
里辦公處證明書、被告入臺旅行證申請書、入出國日期證明書（見本院卷第7頁、第17頁至第20頁）；②內政部警政署入出境管理局95年12月25日境信雲字第09510598050號函覆本院稱被告無遭限制相關資料，並函附被告入出國日期證明書記載被告自92年1月17日入境至92年7月14日出境；92年
7月17日入境至92年11月27日出境之記錄；③證人即原告友人 李志雄 到庭具結證稱：「一開始被告來臺灣的半年內，兩人的感情很好，常常一起來找我，被告也叫我大哥，但過了半年之後，他們兩人常常為了錢而吵架，被告就吵著要回大陸，然後被告就回到大陸去了，之後我就沒有看過被告了；我與原告幾乎每天都會見面，從被告回大陸之後，我就沒有看過被告了，而且原告打電話也找不到人。」等語（見本院卷第37頁）；④綜合上開事證，堪認原告主張為真實。
㈢準此，被告自92年11月27日出境離家後即未與原告共同生活
，客觀上又無不能同居之正當理由，且被告出境後迄未與原告聯繫，不知去向，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，依前開法律規定，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條定之如主文第二項所示。
中華民國96年7月13日
家事法庭法官楊智守上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年7月13日
書記官蘇豫