臺灣高雄地方法院96年度簡上字第359號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡上字第359號刑事判決

裁判日期：民國96年07月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度簡上字第359號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭96年度簡字第306號中華民國96年3月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度毒偵字第8536號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決認事用法均無不當，並引用原審判決書所記載之事實及理由（詳如附件）。
二、上訴及移送併辦意旨略以（台灣高雄地方法院檢察署96年度毒偵字第3194號、第3195號）：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國95年12月21日凌晨0時30分、96年1月22日晚上8時35分回溯24小時內之某時，在高雄市○鎮區○○街○○○號14樓及不祥地點，施用第二級毒品甲基安非他命各1次。而前開犯罪事實與原判決論罪科刑之犯罪事實間，有集合犯之實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，原判決未及審酌，認事用法有所違誤，請求撤銷原判決，另為適法裁判等語。
三、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪，即學理上所稱之集合犯之包括一罪（最高法院95年度台上字第1079號、96年度台上字第1802號判決參照）。故集合犯乃集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態，刑罰法律在一罪之構成要件內容上，本預定行為人實施數個同種行為之犯罪，故而評價為包括一罪。惟並非所有反覆實行之行為，皆一律認為包括一罪，仍須從行為人之主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時、空上具有密切關係，且依社會通念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之。查本件原審以被告係於95年9月28日晚上7時許，在高雄縣鳳山市○○○路某處，施用第二級毒品甲基安非他命1次。而檢察官上訴請求併為審酌部分（即96年毒偵字第3194號、第3195號移送併案審理部分），則係被告於95年12月21日凌晨0時30分許、96年1月22日晚上8時35分回溯24小時內之某時，在高雄市○鎮區○○街○○○號14樓及不祥地點，施用第二級毒品甲基安非他命各1次之犯行，惟該二次施用毒品之行為與原審認定被告施用毒品之犯行，兩者時間相隔將近4月，且係分別遭警查獲，故是否與原審認定被告施用安非他命犯行有包括一罪之關係，已非無疑。況被告於本院審理時亦自承：95年9月28日那次施用完後就沒有在施用了，因為沒錢購買；而95年12月21日、96年1月22日那2次則係朋友臨時邀約一起出錢購買施用等語（參本院卷第52、69頁）。是自難認被告上開3次犯行均係屬於密切接近之一定時、地持續實行施用第二級毒品之複數行為，依社會通念，被告該3次施用毒品甲基安非他命之犯行，尚難認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，自不該當集合犯要件。從而，上訴併辦部分之犯行與本案原審犯行間，時間上並非密接，且具個別之獨立性，顯非出於同一整體之集合施用犯意，被告應係在原審犯行後，另行起意所為之，故難認上訴併辦部分與原審犯行間，具有實質上一罪關係，本院無從併案審理，自應退回台灣高雄地方法院檢察署檢察官，另行偵辦，併此敘明。
四、原判決以被告犯罪事證明確，援引毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第47條第1項、第41條第1項前段等規定，並審酌被告曾觸犯施用毒品之犯行，雖經觀察勒戒程序，仍未能斷戒施用毒品惡習，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒治動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效。惟念其施用毒品係對己身殘害，並未造成他人具體危害，且能於犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，逕以簡易判決處被告有期徒刑6月，並諭知以新台幣1,000元為易科罰金之折算標準。其認事用法，均無違誤，量刑亦稱允當。檢察官以原判決未及審酌移送併辦部分之犯罪事實，據以提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
中華民國96年7月13日
刑事第八庭審判長法官李政庭
法官賴文姍法官王俊彥不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
中華民國96年7月13日
書記官鄭永媚