臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第912號
原 告 午○○
共 同
訴訟代理人 郭俊廷 律師
被 告 丑○○
訴訟代理人 子○○○
被 告 癸○○
訴訟代理人 寅○○○
被 告 宇○○○
訴訟代理人 地○○
被 告 己○○
兼上列二人
訴訟代理人 庚○○
被 告 甲○○○
上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國99年3月3
1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告午○○、宙○○○、亥○○、辰○○、乙○○、酉○○
、壬○○、申○○、辛○○○、巳○○、戌○○、卯○○、天○
○、未○○就被告丑○○、甲○○○、丁○○、庚○○、己○○
、戊○○、宇○○○、癸○○共有坐落臺南縣○○鄉○○○段三
小段六三三地號土地面積二二六平方公尺，同地段六三四地號土
地面積三五八平方公尺，有通行權存在。
被告丑○○、甲○○○、丁○○、庚○○、己○○、戊○○、宇
○○○、癸○○應將前開土地供原告通行。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元，由被告丑○○負擔三分之一；
由被告癸○○負擔三分之一；餘由被告丑○○、甲○○○、丁○
○、庚○○、己○○、戊○○、宇○○○連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有擴
張或減縮應受判決事項之聲明或有不甚礙被告之防禦及訴訟
之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款分
別定有明文。經查：⑴本件原告起訴時原聲明為：確認原告
午○○、宙○○○、亥○○、辰○○、乙○○、酉○○、壬
○○、申○○、辛○○○、巳○○、戌○○、卯○○、天○
○、未○○就①被告 許金滿 、丑○○、癸○○所分別共有坐
落臺南縣○○鄉○○段○○段○○○○號（以下簡稱系爭633號
土地）面積226平方公尺土地，暨同地段634地號（以下簡稱
系爭634號土地）面積358平方公尺土地；②被告癸○○所有
坐落同地段631之10地號土地，面積以實測為準，有通行權
存在（98年度南簡調字第735號卷第4頁）。⑵嗣於民國98年
6月24日具狀追加被告宇○○○（98年度南簡調字第735號卷
第52頁，該次其餘所追加被告，嗣已撤回）。⑸復於98年10
月30日具狀追加被告甲○○○、丁○○、庚○○、己○○、
戊○○，並變更聲明為：被告丑○○、甲○○○、丁○○、
庚○○、己○○、戊○○、宇○○○，應就其被繼承人許金
滿所有系爭633號土地面積226平方公尺持分1/3，暨系爭634
號土地面積358平方公尺持分1/3，辦理繼承登記；確認原告
午○○、宙○○○、亥○○、辰○○、乙○○、酉○○、壬
○○、申○○、辛○○○、巳○○、戌○○、卯○○、天○
○、未○○就被告丑○○、甲○○○、丁○○、庚○○、己
○○、戊○○、宇○○○、癸○○等人，分別共有系爭633
號土地面積226平方公尺持分1/3，暨系爭634號土地面積358
平方公尺土地，有通行權存在；被告丑○○、甲○○○、丁
○○、庚○○、己○○、戊○○、宇○○○、癸○○等人應
將前開土地供原告通行（本審卷第146頁背面）。末於98年1
2月17日具狀變更為：確認原告午○○、宙○○○、亥○○
、辰○○、乙○○、酉○○、壬○○、申○○、辛○○○、
巳○○、戌○○、卯○○、天○○、未○○就被告丑○○、
甲○○○、丁○○、庚○○、己○○、戊○○、宇○○○、
癸○○等人，分別共有系爭633號土地面積226平方公尺，暨
系爭634號土地面積358平方公尺，有通行權存在；被告丑○
○、甲○○○、丁○○、庚○○、己○○、戊○○、宇○○
○、癸○○應將前開土地供原告通行（本審卷第186頁）。
依原告前揭訴之變更，核係為擴張、減縮訴之聲明，其訴之
追加，並有不甚礙被告之防禦及訴訟終結之情形。參諸首揭
規定，自為適法，合先敘明。
二、本件被告甲○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被
告庚○○、己○○、戊○○、宇○○○經合法通知，未於最
後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。亦即原告提起確
認之訴，必須其主張之法律關係存否在當事人間不明確，致
原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，有即時以確
認判決除去之必要，其在法律上始有受判決之利益（最高法
院52年度台上字第1922號判例意旨足資參照）。本件原告主
張就被告共有系爭633號、634號土地（以下簡稱系爭土地）
有通行權，惟已為被告癸○○、丁○○於最後言詞辯論期日
當庭所否認（以上二人見本審卷第295頁背面），並為被告
己○○、戊○○、庚○○（以上三人見本審卷第179頁背面
）所不承認，渠等不承認行為效力，並及被告丑○○、宇○
○○、甲○○○（容後於本院得心證之理由詳述）。是兩造
間就原告主張系爭土地是否有通行權存否已有不明確之狀態
，而該不明確狀態得以本判決確認，將此不安狀態除去，是
原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應
予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張，
㈠原告①午○○、②宙○○○、③亥○○、④辰○○、⑤乙
○○、⑥酉○○、⑦壬○○、⑧申○○、⑨辛○○○、⑩
巳○○、⑪戌○○、⑫卯○○、⑬天○○、⑭未○○依序
分別為坐落在臺南縣○○鄉○○○段三小段①631-4（地
上建物為同段建號366）；②631、631-10（地上建物為同
段建號360）；③631-3（地上建物為同段建號367）；④6
34-12、636-14（地上建物為同段建號38）；⑤634-7、63
6-9（地上建物為同段建號23）；⑥634-2及636-4（地上
建物為同段建號28）；⑦634-5及634-7（地上建物為同段
建號22）；⑧634-10及636-12（地上建物為同段建號27）
；⑨634-9及636-11（地上建物為同段建號31）；⑩636-2
、635-5、633-4（地上建物為同段建號33）；⑪631-5（
地上建物為同段建號365）；⑫634-4、636-6（地上建物
為同段建號24）；⑬634-6、636-8（地上建物為同段建號
36）；⑭633-3（地上建物為同段建號39）地號等土地之
所有權人。至於系爭土地，原所有權人為許金滿、被告丑
○○、癸○○等三人。
㈡系爭土地原所有人許金滿已於88年1月12日死亡，因許金
滿為未婚且無子女，而其父 許大溪 、母許 李勉 、大哥許金
全、三哥 許強 ，大姊 許琴 、二姊 鄭許密 均早於許金滿死亡
，故許金滿上述已死亡兄姊之後代無代位繼承權。故許金
滿繼承人只有其二哥即被告丑○○、其三姊丙○○及其四
姊宇○○○而已。再者，丙○○嗣已死亡，其繼承人則為
被告甲○○○、丁○○、庚○○、己○○、戊○○。
㈢坐落在臺南縣○○鄉○○○段三小段①633地號土地，面
積493平方公尺；②364地號土地，面積760平方公尺；③6
35地號土地，面積503平方公尺；④636地號土地，面積80
3平方公尺等四筆土地，於73年2月間由該等土地所有權人
許金滿、丑○○、癸○○、 林黃富敏 四人出具建屋申請建
照土地使用同意書，並委請 洪天範 建築師事務所於73年2
月13日提出申請19棟二層加強磚造樓房起造人，包括林黃
富敏、許金滿及癸○○等19人。嗣洪天範建築師據此設計
上開19棟店舖住宅，其私設道路即為目前之系爭633號土
地（面積226平方公尺）、系爭634號土地（面積358平方
公尺），並經臺南縣歸仁鄉鄉公所73年2月17日核可。被
告癸○○並因而領得該鄉公所73年南建局（歸所建）使字
第3101號建照。因通行權可依約定方式取得，且為維持鄰
接地全體土地所有權已定秩序，應解為嗣後之受讓人應繼
受該無償通行權。是上開土地原地主包括被告癸○○、丑
○○及許金滿之繼承人，對上開19棟樓房之起造及因買賣
、繼承等原因而取得之繼受人，均應受約定通行權之拘束
。
㈣嗣於74年9月9日被告癸○○、丑○○與地主之一許金滿、
林忠壽 四人共同出具私設通路土地使用同意書，同意將臺
南縣○○鄉○○○段三小段①633地號土地，面積226平方
公尺；②634地號土地，面積358平方公尺；③631之10地
號土地，面積14平方公尺，提供訴外人 陳銘鋒 、林忠壽、
被告癸○○等10人起造二層樓房10棟，其中癸○○二棟樓
房坐落631-9及631-1地號土地。 依渠 等10人所委託設計之
建築師 薛明福 所繪設計圖標明上述三筆土地為私設通路，
且完全與該地號土地謄本所示面積相符，並已取得臺南縣
歸仁鄉公所74年9月23日審訖並核發建照。故前述陳銘鋒
、癸○○等10人，就上開新建工程設計圖所示坐落630及6
31、631-1至631-9等筆地號土地及其地上10棟建物所有人
，在前開三筆私設道路地，包括系爭土地即有約定通行權
存在。依上述意旨，前開10戶土地之繼受人，亦享有無償
通行權。前揭三筆土地建商在其上舖設柏油馬路通行逾20
年，詎近來被告竟藉口上開三筆土地，並未出賣過戶予買
屋人，而拒絕購買房屋人之通行，亦否認原告有約定通行
權存在，是原告之通行權已受否認及侵害。為此，爰依法
起訴、請求。
㈤並聲明：求為判決，如主文第1、2項所示。
二、被告丑○○則以，系爭土地為伊所有，但不同意原告在系爭
土地上舖設水泥地柏油路面。系爭土地已經通行了20幾年了
，被告丑○○並沒有圍路等語置辯。並聲明：同意原告請求
。
三、被告癸○○、丁○○則以，
㈠原告都沒有來找我談，原告要向我買賣，道路是我的土地
權利。
㈡原告所出示之土地使用權同意書上雖載有被告之姓名及印
章，然被告從未簽立該份同意書，其上之筆跡及印文均非
被告所有，被告否認其真正。當初係因建商即訴外人陳進
財欲在同地段635、636地號之訴外人 林富敏 所有土地上建
屋，向被告、許金滿、丑○○等人表示土地面積不夠，要
求提供三人共有之系爭土地與之合建。因訴外人許金滿所
有同段1507地號土地，當時借給伊作為種植之用，該地並
無對外通聯之適當道路，為能便於該土地亦能有對外通行
之道路，便要求建商於興建房屋時必須在系爭土地上預留
適當道路。至於同段631地號土地，當時係由地主林忠壽
提供建商陳銘鋒興建房屋，並無預留聯外道路使用。為此
，當時被告僅就上述情況，口頭與建商表示同意讓附近住
戶通行，但不同意無償使用或可舖設柏油、水泥，亦無簽
署任何文件。原告等人嗣後卻自行舖設柏油路，自屬無據
。至於建商與住戶間有無任何約定及如何約定，係建商與
住戶間之相對關係，無從拘束被告等語，資為辯解。
㈢並聲明：求為判決，駁回原告之訴。
四、被告宇○○○則以，同意原告的請求，因為道路大家都要走
的。
五、被告庚○○、己○○、戊○○則以，伊等已辦理限定繼承，
並不曉得許金滿何時死亡，也不知道他有這塊土地等語置辯
。並聲明：求為判決，駁回原告之訴。
六、被告甲○○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
七、本院得心證之理由：
㈠系爭633、634地號土地於71年9月1日即以土地重劃為原因
，登記為被告丑○○、癸○○及訴外人許金滿所有迄今，
渠等應有部分均為1/3之事實，此有土地登記謄本附卷可
稽（本院98年度南簡調字第735號卷，以下簡稱南簡調卷
，第36頁、第37頁）。至於訴外人許金滿則已於88年1月
12日死亡，其繼承人則有丑○○、丙○○、宇○○○等3
人。惟丙○○於繼承後，已於97年5月16日死亡，其繼承
人則有被告甲○○○、丁○○、庚○○、己○○、戊○○
之事實，此有繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本等件
附卷可按（南簡調卷第55頁至第80頁、本審卷第150頁至
第160頁），自堪信為真實。依上所述。訴外人許金滿所
有之前揭系爭土地應有部分歸屬，自為被告丑○○、宇○
○○、甲○○○、丁○○、庚○○、己○○、戊○○無訛
。被告丑○○、宇○○○、甲○○○、丁○○、庚○○、
己○○、戊○○既為訴外人繼承人，且目前渠等尚未辦理
繼承登記，而原告復以有其所主張之契約關係存在為本件
請求之前提，是本件判決自應對渠等有合一確定之必要。
被告庚○○、己○○、戊○○既已否認原告有如其訴之聲
明所主張之權利，是其否認客觀上，應係對於被繼承人許
金滿之其他繼承人即被告丑○○、宇○○○、甲○○○、
丁○○為有利之行為，依民事訴訟法第56條第1項第1款規
定，其效力自及於全體。是被告宇○○○為認諾之行為，
被告丑○○為附條件認諾（應不生認諾效力），依前揭法
文規定，自不生其效力，合先說明。
㈡臺南縣歸仁鄉公所(73)南建局歸所建使字第3096號至311
4號、(75)南建局(歸所建)使字第3212號至3219號使用執
照，其建照執照係各為(73)南建局歸所建造字第3310號
至3328號、(74)南建局歸所建造字第3447號至3454號之事
實，業據本院向臺南縣歸仁鄉公所調閱上開卷宗資料原本
查明屬實。至於前揭(73)南建局歸所建造字第3310號至3
328號、(74)南建局歸所建造字第3447號至3454號卷宗內
，被告丑○○、癸○○及訴外人許金滿均曾出具土地使用
權同意書，同意將系爭633、634地號土地供作私設道路使
用等情，此有土地使用權同意書附卷可稽（本審卷第45、
49頁），並據本院核閱上開卷宗資料查明屬實，自堪信為
真實。其次，該等同土地同意書原本確附於本院向臺南縣
歸仁鄉公所調得之前述卷宗內，再徵諸被告丑○○經本院
當庭提示該同意書令其辨認是否為其蓋章其上等情，被告
丑○○業已自認：「是的，當時有蓋章，要給他們通行。
」等語（本審卷第61頁背面），雖被告癸○○當庭表示：
「我都不知道」等語（本審卷第61頁背面），惟綜合前情
，相互參研，堪信被告丑○○、癸○○及訴外人許金滿確
有出具前揭土地使用權同意書無訛。被告癸○○等人抗辯
未簽立該等同意書等語，自無可信灼然。再者，原告所有
建物建號、使用執照字號分別如附表所示，此有該等建物
登記謄本附卷可查。而原告所有建物之使用執照字號，均
被含括本院上開向臺南縣歸仁鄉公所調得之使用執照內，
顯見原告所有建物之建築執造，乃係本院前揭向臺南縣歸
仁鄉公所所調得之建造卷宗資料內無訛。易言之，原告建
物之建築執照，其內確附有被告丑○○、癸○○及訴外人
許金滿所出具，同意將系爭633、634地號土地，供作私設
道路使用之土地使用權同意書，自無庸疑。
㈢按曾出具土地使用權同意書同意在所有土地範圍內私設道
路通行，並持向建管機關申請核發建造執照，則依契約之
目的探求當事人之真意，出具土地使用權同意書之土地所
有權人出具同意書之初，當已明知因此所建造之房屋必須
通行系爭土地，而有默許該房屋於不堪使用前，繼續使用
系爭土地之意思，且不因房屋所有權人嗣後將其房屋售予
他人而受影響（最高法院89年度台上字第1135號裁判意旨
參照）。本件被告丑○○、癸○○及訴外人許金滿既於前
揭建築執照內，出具同意將系爭633、634號土地，供作私
設道路使用之土地使用權同意書。是原告主張，渠等應有
同意將系爭633、634號土地，提供給該建築執照所建成建
物所有人，作為私設道路通行使用等情，依前揭說明，信
而有徵，自屬可採。是原告據以提起積極確認之訴，確認
原告就被告所共有系爭土地有通行權存在，應屬有據，自
應准許。原告並本於前揭同意書之約定通行權，請求被告
應將系爭土地供原告通行，亦屬有據，應可准許。至於系
爭土地既供作私設道路使用，是原告自得於合目的範圍內
，在系爭土地舖設適當之水泥或柏油，以供作「私設道路
」使的，要屬當然，併此說明。
八、從而，原告依前揭事實，提起積極確認之訴，請求確認原告
就被告所共有系爭土地，有通行權存在，並本於前揭同意書
之法律關係，請求被告應將系爭土地供原告通行，依上開說
明，均核屬有據，為有理由，應予准許。
九、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人數
，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有
差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同
訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；
法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟
法第78條、第85條第1項、第2項及第87條第1項分別定有明
文。經核本件訴訟費用額為5,180元（即第一審裁判費，見
本審卷第280頁背面），而原告之請求為有理由，爰依上開
規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
十、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第2項
、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年4月16日
臺南簡易庭法官王漢章
附表
┌─┬────┬─────────┬────────────────┬───────┐
│編│原告姓名│原告所有房屋建號（│使用執照字號│備考（建物登記│
│號││均為臺南縣歸仁鄉媽││謄本卷頁）│
│││祖廟段三小段）│││
├─┼────┼─────────┼────────────────┼───────┤
│1│午○○│366建號│(75)南建局(歸所建)使字第3216號│本審卷第194頁│
├─┼────┼─────────┼────────────────┼───────┤
│2│宙○○○│360建號│(75)南建局(歸所建)使字第3219號│本審卷第200頁│
├─┼────┼─────────┼────────────────┼───────┤
│3│亥○○│367建號│(75)南建局(歸所建)使字第3217號│本審卷第196頁│
├─┼────┼─────────┼────────────────┼───────┤
│4│辰○○│38建號│(73)南建局歸所建使字第3114號│本審卷第232頁│
├─┼────┼─────────┼────────────────┼───────┤
│5│乙○○│23建號│(73)南建局歸所建使字第3109號│本審卷第222頁│
├─┼────┼─────────┼────────────────┼───────┤
│6│酉○○│28建號│(73)南建局歸所建使字第3104號│本審卷第208頁│
├─┼────┼─────────┼────────────────┼───────┤
│7│壬○○│22建號│(73)南建局歸所建使字第3107號│本審卷第214頁│
├─┼────┼─────────┼────────────────┼───────┤
│8│申○○│27建號│(73)南建局歸所建使字第3112號│本審卷第229頁│
├─┼────┼─────────┼────────────────┼───────┤
│9│辛○○○│31建號│(73)南建局歸所建使字第3111號│本審卷第226頁│
├─┼────┼─────────┼────────────────┼───────┤
│10│巳○○│33建號│(73)南建局歸所建使字第3102號│本審卷第205頁│
├─┼────┼─────────┼────────────────┼───────┤
│11│戌○○│365建號│(75)南建局(歸所建)使字第3215號│本審卷第192頁│
├─┼────┼─────────┼────────────────┼───────┤
│12│卯○○│24建號│(73)南建局歸所建使字第3106號│本審卷第211頁│
├─┼────┼─────────┼────────────────┼───────┤
│13│天○○│36建號│(73)南建局歸所建使字第3108號│本審卷第217頁│
├─┼────┼─────────┼────────────────┼───────┤
│14│未○○│39建號│(73)南建局歸所建使字第3101號│本審卷第201頁│
└─┴────┴─────────┴────────────────┴───────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月16日
書記官林木村