高雄簡易庭99年度雄聲字第50號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度雄聲字第50號
聲 請 人 丙○○
訴訟代理人 羅鼎城 律師
相 對 人 太子公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人 天河大樓管理委員會
法定代理人 乙○○
上列聲請人與相對人間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請訴訟
救助，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第
107條定有明文。又聲請人為訴訟救助之聲請，依同法第109
條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據以釋明
之。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，
此有最高法院43年臺抗字第152號判例可稽。則聲請人於訴
訟救助聲請時，即應積極釋明如何缺乏經濟信用而無法支出
訴訟費用，或此項支出將導致該聲請人或家屬生活發生困難
。次按聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109第2項、第284
條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事
由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請
人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之
證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將
其聲請駁回，並無派員調查之必要，最高法院26年滬抗字第
34號判例意旨可資參照。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付資遣費等事件，
因聲請人遭相對人非法解雇而目前無所得收入，又名下無任
何財產，故無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，爰依
民事訴訟法第109條之規定，聲請訴訟救助。
三、經查：聲請人聲請時並未提出能即時調查之證據，以釋明其
無資力支出訴訟費用，且聲請人謂其目前無工作收入，但卻
於本件訴訟中得以委任律師為訴訟代理人，是即難遽認聲請
人已窘於生活，缺乏經濟信用並無資力。再者，本件聲請人
與相對人間訴請給付資遣費等事件，應徵訴訟費用額僅為新
臺幣2,650元，金額非鉅，聲請人並未提出其他證據釋明其
缺乏周轉籌措現金之能力，此外，聲請人復未釋明其如支付
訴訟費用將導致其本人或家屬生活困難等情，經參照前揭判
例意旨，本件聲請人聲請訴訟救助，即屬無據，應予駁回。
四、綜上，本件聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定不符，爰裁
定如主文。
中華民國99年4月19日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年4月19日
書記官鄭翠蘭