臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第523號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
，本院於民國99年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟元，及自民國九十六年二月
二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張略以：被告之胞兄即訴外人 林雍展 曾向原告申
辦信用卡使用，詎未依約繳納相關款項，嗣後被告與原告於
民國96年1月23日簽署協議書，約定被告代林雍展分期償還
債務，雙方之權利義務關係均載明於協議書中，且會讓被告
將協議書帶回家中閱覽，詎嗣後被告未按期清償，依約定被
告喪失期限利益，爰起訴請求被告給付其所積欠如主文第1
項所示之金額等語。
二、被告抗辯意旨略以：林雍展曾向原告申辦信用卡使用並積欠
卡債，人則滯留在大陸地區，原告一直打電話來催討，後來
原告提供一則優惠利率之還款方案，被告徵詢林雍展同意後
，代為簽署協議書，被告只是擔任傳遞者而已，並向原告表
明日後如有問題要找林雍展，被告只是代簽而已，原告承辦
人員也表示同意，說這只是方便銀行辦事的程序而已，並未
說明會有何種後果，被告如果知道會被催討債務，當初就不
會代簽，且被告並未將協議書帶回家閱覽，原告起訴為無理
由，請求駁回原告之訴等語。
三、本院之判斷：
原告主張之事實，業經其提出申請書、增補約定書、協議書
、帳務明細表等件為證，核屬相符。被告雖以前揭情詞置辯
，然觀諸原告提出之協議書（被告承認為其所簽署），第1
頁起頭前3行即已表明原告（即協議書甲方）與被告（即協
議書乙方）訂立該協議書係針對林雍展積欠原告之債務清償
事宜，且第1行就有被告親自簽名，此外第2頁末尾立協議
書人欄記載有甲方、乙方及債務人（林雍展）三個欄位，乙
方及債務人欄位均由被告親自簽署及填寫相關個人資料，且
協議書內容對於兩造之權利義務關係記載甚為明確，篇幅亦
頗為簡潔，被告顯已知悉其簽署協議書之意義及法律上所發
生之效果為何，其辯稱僅係代簽協議書之傳遞者，尚非可採
。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有
理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年6月30日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月30日
書記官胡淑芳