裁判字號：臺灣高雄地方法院93年簡字第6179號刑事判決
裁判日期：民國94年01月31日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決九十三年度簡字第六一七九號
聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○男二右列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年度偵字第二０八０二號），本院判決如左：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○意圖為自己不法之所有，於民國九十三年九月四日晚上七時十五分許，前往高雄縣鳳山市○○街○○號甲○○住處，利用其與甲○○之先生曾經熟識之機會，向甲○○表示，因其在通訊行工作，只要甲○○願意補貼一些金額，即可為甲○○將舊有時值約新台幣（下同）五千元之ＤＡＥＷＯＯ行動電話更換較新之機種。惟因甲○○心有疑慮，遂先持上開行動電話與其先生商量，後因乙○○要求，甲○○乃將行動電話交由乙○○與其先生對話，伺乙○○於通話完畢後，即向甲○○佯稱其先生現在正在上班，不方便拿錢，要甲○○拿錢補貼給他。然因甲○○向乙○○表示家裡沒有現金，乙○○乃又要求甲○○以該行動電話撥打給其先生，且於接通後又將該行動電話拿至戶外與對話，其後乙○○並將甲○○插置於前開行動電話內之ＳＩＭ卡拔下，而向甲○○佯稱：其先生已經同意由乙○○將該行動電話攜離，再由乙○○於晚上將新款之行動電話送到甲○○家中等語，乙○○語畢旋即持該行動電話匆忙離去，而使甲○○讓乙○○將該行動電話取走得手。正當甲○○懷疑之際，即接獲其先生撥打市內電話與其聯絡，始知其先生並未答應由乙○○將該行動電話取走，且乙○○亦遲遲未交付新款行動電話予甲○○，復未交還前開行動電話予甲○○，甲○○始知受騙。
二、被告經傳雖未到庭，然其於警偵訊中均矢口否認右揭犯行，辯稱：伊是因為工作繁忙，一時忘記與甲○○聯絡，並沒有詐欺之意圖云云。惟查：對於被告係如何向告訴人甲○○佯稱已經獲得告訴人丈夫之同意，而使告訴人同意由其取走前開行動電話一事之經過，業經告訴人指述在卷，已見被告詐術之實行。而被告雖辯稱其有為告訴人更換新款行動電話之真意，然其自九十三年七月四日取得該行動電話之後，即未主動與告訴人聯絡，且歷經偵查及本院調查程序，均未提出舊有之行動電話返還告訴人，亦未交付出新款之行動電話予告訴人，顯見其於取得手機之初，即無為告訴人替換新款機種之真意。綜上所述，本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。爰審酌被告貪圖小利，施用詐術騙取他人財物，且犯後飾詞否認，迄今由未與告訴人和解及告訴人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、刑法第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起十日內，向本院提起上訴。中華民國九十四年一月三十一日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官林勇如右正本證明與原本無異。
書記官許雅惠中華民國九十四年一月三十一日附錄論罪法條：
中華民國刑法第三百三十九條(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。